УИД № 31RS0011-01-2023-000480-32 22-18/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2024 года, которым отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7.09.2023 года.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводы жалобы, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 7.09.2023 года ФИО1 осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, и не уходить из него в период с 23 часов до 6 часов; также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей. 

Начальник Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятия с ФИО1 судимости.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2024 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, установленные судом ограничения соблюдал, полностью оплатил штраф, назначенный по приговору суда. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, наличие двоих детей, в жизни которых он активно участвует, работу 

<

данные изъяты>, в том числе бесплатно, помощь участникам СВО и иным лицам. Полагает, что наличие административных штрафов за нарушение скоростного режима при вождении автомобиля не является одним из оснований отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку по приговору суда ему запрещено совершать административные правонарушения только в области общественного порядка; суд не учел обстоятельства, объясняющие вышеуказанные административные нарушения Правил дорожного движения длительностью эксплуатации автомобиля в течении года. Вывод суда об отсутствии контроля за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в том числе во время его выезда из города и области, безоснователен; с 27 мая 2022 года он находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции, после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста 07 сентября 2023 года контроль, состоящий из проверок по месту жительства по мобильной связи и периодической явкой в инспекцию, продолжился теми же сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по настоящее время. Утверждает, что своим поведением доказал свое исправление и отмена его условного осуждения и снятие судимости позволит стать осуждённому полноценным гражданином общества и повторно получить статус адвоката. Просит постановление суда отменить, представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области об отмене условного осуждения и снятия с него судимости удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда, но и доказать исправление своим поведением.

По смыслу закона, отбытие осужденным половины установленного испытательного срока и оплата дополнительного наказания в виде штрафа, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного. Соблюдение осужденным возложенных на него судом обязанностей, отсутствие правонарушений в области общественного порядка являются условиями испытательного срока, одним из способов его исправления; несоблюдение этих обязанностей влечет отмену условного осуждения.

Об исправлении осужденного могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении представления суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене условного осуждения и снятия судимости с ФИО1. 

Как следует из материалов дела, во время отбывания наказания значительный его период ФИО1 не находился под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, проживал за пределами Белгородской области; доказательств соблюдения им в это время установленных приговором ограничений суду не представлено. 

Судом обоснованно приняты во внимание иные сведения в отношении ФИО1, в том числе материалы административной практики, из которых следует, что в течение года осужденный неоднократно (23 раза) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима. Такие нарушения имели место, в том числе при его выездах на длительные расстояния за пределы Белгородской области. 

Несмотря на то, что указанные правонарушения не носят умышленный характер, они характеризуют осужденного как лицо, несоблюдающее требования закона в области дорожного движения. Общий пробег автомобиля (не менее 36 тысяч километров в течение года), на что обращает внимание сам осужденный, подтверждает, что он длительное время находился без контроля со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент исправление ФИО1 не достигнуто, убедительных и достаточных доказательств обратного не имеется. 

Решение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены либо изменения постановления не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО6 об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин