Дело № 1-1/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 24 марта 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием: государственного обвинителя Поршина А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение №369 и ордер № 128 от 20.09.2023, 

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2. приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов, по состоянию на 24.03.2025 отбыто 4 (четыре) дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2023 года около 02 часов 35 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» совместно с ФИО5 №1 В это же время 16 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО5 №1 возникла драка, в результате которой ФИО4 ударил ФИО5 №1 по различным частям тела, из-за чего последний упал на живот и у него из кармана штанов на асфальт упал принадлежащий ему телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета. В этот же день, то есть 16 июня 2023 года около 02 часов 38 минут у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона, который находился на асфальте около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО5 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день около 02 часов 40 минут тайно похитил, подняв с асфальта мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета, стоимостью 10407 рублей 18 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», принадлежащий ФИО5 №1, положив их в карман своих штанов. С указанным похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 10407 рублей 18 копеек, который для него является значительным. 

Кроме этого, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из дома и надворных построек ФИО5 №2 расположенных по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в этот же день 16 июня 2023 года около 18 часов 05 минут ФИО4 подошел к задней стене сарая дома ФИО5 №2, расположенного по вышеуказанному адресу, подставил стул, встал на него после чего залез на крышу сарая, затем спрыгнул с него, оказавшись во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед собой он увидел сарай, дверца которого была заперта на деревянную вертушку, в который он решил зайти и похитить оттуда имущество. Зная о том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он вошел через входную дверь в сарай, откуда похитил: болгарку марки «Лепсе МШУ» 1,8-230-А в корпусе черно-синего цвета стоимостью 2347 рублей 25 копеек, канистру пластиковую с крышкой объемом 10 литров стоимостью 79 рублей 65 копеек с бензином марки «АИ-92» объемом 5 литров стоимостью 237 рублей 15 копеек, два топора с деревянными топорищами, один из которых стоимостью 385 рублей 05 копеек, второй топор стоимостью 320 рублей 85 копеек, молоток каменщика – киянки с деревянной ручкой стоимостью 125 рублей 85 копеек, кувалду с деревянной ручкой стоимостью 518 рублей 25 копеек, велосипедный насос, не представляющий для ФИО5 №2 материальной ценности, ножовку металлическую с металлической ручкой стоимостью 177 рублей 60 копеек, ножовку металлической с полимерной ручкой стоимостью 144 рубля 90 копеек, рубанок металлический с деревянной ручкой стоимостью 1062 рубля 50 копеек, свечной ключ от бензопилы стоимостью 171 рубль 75 копеек, колун с деревянной ручкой стоимостью 351 рубль 75 копеек, 5 гаечных ключей с различными размерами, общей стоимостью 1405 рублей. Все указанное имущество ФИО4 вынес во двор вышеуказанного дома. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 в тот же день, то есть 16 июня 2023 года около 18 часов 15 минут увидел с левой стороны еще один сарай, дверца которого была заперта, в которую также решил проникнуть. С этой целью он разбил стекло окна с левой стороны, после чего проник через него внутрь сарая и похитил оттуда штыковые лопаты с деревянными черенками в количестве 3 штук общей стоимостью 300 рублей 75 копеек, совковую лопату с деревянным черенком стоимостью 100 рублей 60 копеек, грабли веерные 22-зубные металлические с деревянным черенком в количестве 1 штуки стоимостью 235 рублей 90 копеек, метлу плоскую полипропиленовую с деревянным черенком стоимостью 294 рубля 95 копеек, после чего открыв дверь изнутри вышел через нее из сарая с вышеуказанным похищенным имуществом, которое сложил во дворе вышеуказанного дома. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 в тот же день, то есть 16 июня 2023 года около 18 часов 20 минут подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок, с применением физической силы сорвал навесной замок, после чего вошел через входную дверь в коридор дома, откуда проник непосредственно в дом, где из комнаты зала с комода похитил три зарядных устройства, два из которых черного цвета марки «MAXVI A5006» и марки «Билайн» модели «STC-A22050I200U-A», один белого цвета с наименованием «Power adapter», общей стоимостью 270 рублей. После чего с комнаты кухни дома похитил два алюминиевых ковшика один объемом 1,5 литра стоимостью 167 рублей 70 копеек, второй объемом 1 литр стоимостью 66 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом вышел в коридор дома и увидел хозяйственный веник стоимостью 175 рублей 70 копеек, который также похитил. Затем с похищенным имуществом вышел во двор дома и перебросил все похищенное им из сараев и из дома имущество через крышу сарая во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 8939 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показания отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО4, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании:

15.06.2023 года он совместно с ФИО1 употребляли пиво в беседке около кафе «Жигули» по адресу: 

<

адрес>. Он выпил около 6 бутылок пива объемом 0,5 литров. За соседним столиком в беседке сидел ФИО5 №1 и тоже употреблял спиртные напитки. Во время нахождения в беседке ФИО5 №1 стал что-то выкрикивать в его адрес. Он подошел к ФИО5 №1 и стал с ним разбираться словесно. Он ударил ФИО5 №1 несколько раз кулаками по телу, время было примерно 02 часа 30 минут 16.06.2023 года. Спустя несколько минут тот вышел из беседки и ушел. Он с ФИО1 пошли также домой, догнали ФИО5 №1 между домами № и № по 

<

адрес>, тот был сильно пьян. Для того, чтобы его проучить, он (ФИО4) ударил его в область головы и живота, от нанесенного удара ФИО5 №1 упал на живот. После того, как тот упал, он сел на его спину, и снова ударил его. Когда он (ФИО4) встал, и увидел, что на асфальте около ФИО5 №1 с правой стороны около кармана штанов находится мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета, который выпал из кармана. В это время, то есть 16.06.2023 около 02 часов 38 минут у него внезапно возник умысел совершить кражу вышеуказанного телефона и оставить его в личное пользование, так как у него телефон отсутствует. Он поднял мобильный телефон с асфальта, принадлежащий ФИО5 №1, и положил в карман его штанов, время было примерно 02 часа 40 минут 16.06.2023 года, тем самым похитив его. Видел ли кто, что он взял принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон он не знает. После чего он (ФИО4) пошел домой. Около 07 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу похищенного телефона у ФИО5 №1, он ответил, что телефон находится у него. С сотрудниками полиции он приехал в ММО МВД России «Темниковский», где в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО5 №1 Во время совершения кражи указанного телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезв, то кражу не совершил. 

Примерно 16.06.2023 года около 18 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник умысел проникнуть в дом и надворные постройки, расположенные по 

<

адрес>, и совершить кражу какого-либо имущества, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Он знал, что в доме никто не проживает, так как его хозяева умерли, о том, что в дом приезжают их родственники, он не знал. С целью совершения кражи около 18 часов 05 минут 16.06.2023 он, находясь на своем участке с задней стороны сарая дома, расположенного по 

<

адрес>, взял стул и подставил его к стене сарая, залез на 

него, перелез через крышу сарая, спрыгнул во двор дома, и оказался около сарая. Он увидел, что дверца сарая заперта на деревянную вертушку. Он открыл вертушку, вошел внутрь сарая и увидел, что с правой стороны лежит различное имущество, а именно: болгарка в корпусе сине-черного цвета, канистра пластиковая с бензином, два топора, молоток (киянка), кувалда, велосипедный насос, две металлических ножовки, рубанок, свечной ключ от бензопилы, колун, гаечные ключи рожковые в количестве 5 штук с различными размерами. Все это он вытащил во двор для последующего их хищения. Затем он решил проникнуть в другой сарай, который расположен прямо при входе во двор, для того, чтобы продолжить кражу имущества. При помощи найденного камня во дворе он разбил стекло окна сарая, проник через него внутрь сарая. Там он увидел 3 штыковые лопаты, 1 совковую лопату и садовую метлу, грабли для листьев, которые похитил. Он открыл дверь, и вынес вышеуказанное похищенное имущество во двор. После чего, около 18 часов 20 минут 16.06.2023 он решил проникнуть в дом, чтобы продолжить похищать что-то ценное, что можно продать. Он подошел к входной двери, одна из дверей была не заперта, открыл ее и попал в тамбур, впереди него была еще одна дверь, которая была заперта на навесной замок. Он взял его в руки и дернул, замок открылся, он вошел внутрь дома, в комнате зала увидел в комоде зарядные устройства черных и белых цветов в количестве 3 штук, которые он похитил, положив их в карман надетых на нем штанов. В кухне он увидел металлические ковшики в количестве 2 штук, которые также похитил. В коридоре дома он похитил хозяйственный веник. При выходе из дома над входной дверью он увидел тканевые перчатки белого цвета в количестве двух пар, которые также похитил. Все имущество, которое он похитил из дома и надворных построек, он перекидал через крышу на свой участок дома, расположенного по 

<

адрес>, предварительно поднимаясь по приставленной к стене сарая деревянной лестнице, которую он нашел во дворе дома ФИО5 №2, а после как все похищенное имущество перекидал, то перелез обратно к себе во двор. Часть имущества он сложил в сундук, который находился на улице, а часть положил в сарай. Кроме того, болгарку в корпусе черно-синего цвета он положил под кровать в терраске дома. Куда дел гаечные ключи в количестве 5 штук, он не помнит. 20.06.2023 к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли похищенное им имущество из дома ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 39-42).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: 16.06.2023 около 2 часов 30 минут он находился в беседке кафе-бар «Жигули» по адресу: 

<

адрес> где пил пиво. За соседним столиком находились ранее ему не знакомые молодые люди, как позже ему стало известно, это были ФИО1 и ФИО4, которые употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ним и вышеуказанными молодыми людьми не возникало. В адрес матери ФИО4 нецензурной бранью он не выражался, так как он ее вообще не знает. Возникал ли между ним и ФИО4 конфликт, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 40 минут 16.06.2023 ФИО4 и ФИО1 стали его бить руками и ногами по различным частям тела, из-за чего он не знает. Когда те перестали его избивать, он пошел домой в сторону 

<

адрес>. Спустя несколько минут за ним следом пошли ФИО4 и ФИО1 Они догнали его, и около дома № 

<

адрес> ФИО4 снова ударил его кулаками по телу, а именно со спины, и он упал на землю на живот. Когда он упал ФИО4 продолжал его бить ногами, после чего его также стал бить ФИО1 Затем ФИО4 сел сверху к нему на спину, и тут он почувствовал, что из левого кармана спортивных штанов тот вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «10C» в корпусе серого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». Вышеуказанный телефон он приобретал 12.02.2023 за сумму 15890 рублей. Когда ФИО4 сидел на его спине, ФИО1 стоял рядом и смотрел за происходящим. Говорили ли те между собой о чем-либо, он не помнит. Когда ФИО4 вытащил у него из кармана вышеуказанный телефон, те сразу же ушли. После этого, он встал и пошел домой. Придя домой, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

С заключением товароведческой судебной экспертизы №1435 от 03.07.2023, в которой указана стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модели «10C» в корпусе серого цвета, - 10407 рублей 18 копеек он согласен. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, какого-либо дохода и имущества у него нет. Новый телефон приобрести он не может, а тот нужен ему для связи, так как он ищет работу. На счету сим-карты денежных средств не было. 

В ходе дополнительного допроса ФИО5 №1 сообщил, что 19.08.2023 между ним и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой он сообщил, что примерно в 02 часа 40 минут 16.06.2023 он в состоянии опьянения шел домой в сторону 

<

адрес>. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО4 и стал его бить руками, ударив его в голову и живот, и от удара он упал на землю. В это время они находились около дома № 

<

адрес>-либо слов тот ему не высказывал. Когда он упал, ФИО4 продолжал его бить ногами. ФИО1 просто стоял в стороне. Затем ФИО4 сел сверху к нему на спину и снова его ударил. Во время удара он почувствовал, что из левого кармана спортивных штанов у него выскользнул на асфальт телефон марки «Redmi» модели «10C» (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.30-31). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на очной ставке подозреваемого ФИО4 и потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии, ФИО5 №1 показал: в 02 час 40 минут 16.06.2023 он шел домой в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения. Спустя несколько минут к нему подошел ФИО4 и стал его бить руками, ударив его в голову и живот, от удара он упал на землю. ФИО4 продолжал его бить ногами. Затем ФИО4 сел сверху к нему на спину, и снова его ударил. Во время удара он почувствовал, что из левого кармана спортивных штанов у него выскользнул телефон марки «Redmi» модели «10C» в корпусе серого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» Подозреваемый ФИО4 на очной ставке подтвердил показания ФИО5 №1 (т.2 л.д.27-29).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 июня 2023 года, в ходе которого был участок местности от дома № 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО5 №1 у него был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д.80-83);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 июня 2023 года, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен кабинет № 309 ММО МВД России «Темниковский» здания 

<

адрес>, в ходе которого на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон (т.1 л.д.84-90). В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 июня 2023 года, в ходе которого с участием ФИО5 №1 был осмотрен кабинет № 309 ММО МВД России «Темниковский» здания 

<

адрес>, в котором на столе были обнаружены и изъяты коробка с документами от мобильного телефона марки «Redmi» модели «10С» (т.1 л.д. 91-98);

-заключением эксперта № 1435 от 03 июля 2023 года, согласно которому в выводах эксперта указано, что стоимость на 16.06.2023 телефона марки «Redmi» модели «10С» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке от 12.02.2023 ООО 

<

данные изъяты> составляет 10407,18 рублей (т.1 л.д.108-113);

-протоколом осмотра предметов от 28 июля 2023 года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упаковочная коробка от телефона марки «Redmi» модели «10С», гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек №00027890 от 12.02.2023 на сумму 15890,00 руб. В протоколе имеется подробное описание осмотренных предметов (т.1 л.д.140-142).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 №2, чьи показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала показания: у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который остался ей по наследству от родителей. В этот дом она приезжает в выходные около одного раза в месяц. Последний раз она супругом были там 9 мая 2023 года. Когда она уезжала, входную дверь запирала на навесной замок. Ключ от замка она спрятала в хлопчатобумажную перчатку и положила сверху над первой входной дверью. Примерно в 10 часов 30 минут 20.06.2023 она с супругом приехала в дом по вышеуказанному адресу. Когда они вошли во двор, она сразу обратила внимание, что разбито окно с левой стороны в сарае, который расположен прямо при входе. Она подошла к сараю и увидела, что входная дверь открыта. Перед уездом она заперла дверь на замок, который запирается ригельным ключом. Когда она зашла внутрь, то увидела, что с сарая пропали три штыковые лопаты, которые были с деревянными черенками, оценивает их стоимостью 300 рублей, одна совковая лопата, оценивает ее стоимостью 100 рублей, одни грабли веерные с деревянным черенком оценивает их стоимостью 250 рублей, одна садовая метла с деревянным черенком оценивает ее стоимостью 300 рублей. После чего она увидела, что в сарае расположенном с левой стороны от дома, открыта деревянная дверь, которая запиралась на деревянную вертушку. Когда она вошла, то обнаружила, что с указанного сарая пропало также различное имущество, а именно: пластиковая канистра с крышкой объемом 10 литров, оценивает ее стоимостью 100 рублей, внутри которой находился бензин «АИ-92» объемом 5 литров, оценивает его стоимостью 240 рублей, два топора с деревянными ручками, которые оценивает их стоимостью 710 рублей, молоток (киянка) с деревянной ручкой оценивает его стоимостью 150 рублей, кувалда с деревянной ручкой, оценивает ее стоимостью 600 рублей, велосипедный насос ручной в алюминиевом корпусе, который для нее не представляет материальной ценности, так как был в неисправном состоянии, железная (металлическая) ножовка с металлической ручкой, оценивает ее стоимостью 180 рублей, ножовка металлическая с полимерной ручкой, оценивает ее стоимостью 150 рублей, рубанок металлический с деревянной ручкой, оценивает его стоимостью 1100 рублей, свечной ключ от бензопилы, оценивает его стоимостью 180 рублей, колун с деревянной ручкой оценивает его стоимостью 370 рублей, болгарка марки «Лепсе» МШУ -18-230-А в корпусе синего цвета, у которой отсутствовала вилка для подключения в сеть питания. Болгарка была в исправном состоянии и пригодная для использования, оценивает ее 2500 рублей. Кроме того, в указанном сарае находились гаечные ключи в количестве 5 штук рожковые с размерами 17-19,13-14,22-24,10-8,27-30, оценивает их стоимостью 500 рублей. 

Когда она осмотрела дворовые постройки, вошла в дом и увидела, что входная дверь дома, которая находилась внутри тамбура, открыта, а навесной замок находился в коридоре дома с правой стороны на лавочке. Она осмотрела коридор дома и обнаружила, что оттуда пропал хозяйственный веник, оценивает его стоимостью 200 рублей. Сверху входной двери находились две пары хлопчатобумажных перчаток белого цвета, которые для нее не представляют материальной ценности, в одной из перчаток она прятала ключ от входной двери дома. Затем она вошла непосредственно в дом и обнаружила, что с кухни пропали два металлических (алюминиевых) ковшика, один был объемом 1,5 литра, с пластмассовой ручкой коричневого цвета, а второй объемом 1 литр, с пластмассовой ручкой черного цвета, который находился в деформированном состоянии, оценивает их стоимостью 250 рублей. В комнате зала обнаружила, что с комода пропали три зарядных устройства. Два зарядных устройства были черного цвета, одно марки «MAXVI A5006», второе марки «Билайн» модели «STC -A22050I200U-A». Третье зарядное устройство было белого цвета с наименованием «Power adapter». Зарядные устройства состояли из блока питания и кабеля, которые были в исправном состоянии, оценивает их стоимостью 300 рублей. Причиненный ей ущерб она оценивает в 8480 рублей, который для нее значительным не является, так как она получает заработную плату в сумме около 

<

данные изъяты> рублей за две недели. Кроме этого в собственности у нее имеется ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется 

<

данные изъяты>. 

С заключением товароведческой судебной экспертизы № 1078-6-1, 1079/6-1 от 27.07.2023 по оценке стоимости причинного ей ущерба в результате кражи имущества из ее дома и надворных построек она согласна, оценивает также. С учетом похищенных гаечных ключей общий причиненный ей ущерб для нее не является значительным (т. 1 л.д. 154-157). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала показания: у его ФИО5 №2 имеется родительский дом по адресу 

<

адрес>, в который они приезжают по выходным. 20 июня 2023 года около 10 часов 30 минут они приехали в дом и обнаружили, что входная дверь дома открыта, а навесной замок находился на лавочке в коридоре дома. Они увидели, что окно в сарае с левой стороны было разбито. Они с супругой сразу вызвали полицию, по приезду полиции они начали осматривать надворные постройки и дом. При осмотре надворных построек они обнаружили, что из двух сараев пропали: болгарка, топоры, колун, канистра с бензином, кувалда, ножовки, молоток (киянка), кувалда, велосипедный насос, свечной ключ от бензопилы, рубанок, три штыковые лопаты, одна совковая лопата, одни грабли, метла содовая и домашняя, гаечные ключи в количестве 5 штук рожковые с размерами 17-19, 13-14, 22-24, 10-8, 27-30. Из дома было похищено два металлических ковшика, три зарядных устройства, перчатки хлопчатобумажные. Вышеуказанное имущество принадлежит его супруге. 20 июня 2023 года от сотрудников полиции ему с супругой ФИО5 №2 стало известно, что кражу вышеуказанного имущества из этого дома совершил сосед ФИО4, который проживает в 

<

адрес> похищенное имущество у него оказалось во дворе и доме, которые было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.134-136). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дала показания: она проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>. С ней проживает ФИО4, который является 

<

данные изъяты>. Примерно 20.06.2023 около 11 часов к ней в дом приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ее по поводу кражи из дома и надворных построек, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 №2 Сотрудники полиции попросили ее совместно с ними и ФИО5 №2 осмотреть надворные постройки и дом. С ее разрешения они стали осматривать двор и надворные постройки, в которых обнаружили похищенное из дома ФИО5 №2 имущество, а именно: топоры, кувалду, пилы, ключ от бензопилы, зарядные устройства, рубанок, молоток, перчатки, веник и что-то еще. В сарае обнаружили 2 алюминиевых ковшика, 3 штыковых лопаты, одна из которых с коротким черенком, 1 совковую лопату, садовую метлу, грабли для листьев. В терраске дома под кроватью обнаружили болгарку в корпусе синего цвета. Откуда взялось указанное имущество, она не знает. Примерно 17.06.2023 в вечернее время она во дворе дома увидела веник, который им не принадлежал. Она стала интересоваться у ФИО4, откуда взялся веник, на что тот ответил, что он его купил, хотя веник был загрязнен. Остального имущества она не видела. Примерно 18.06.2023 ФИО4 уехал в деревню в 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находился там. Когда ФИО4 приехал, она стала спрашивать его о том, откуда взялось вышеуказанное имущество, на что ФИО4 пояснил, что похитил их из соседнего дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 244-245).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2023 года, в ходе которого с участием собственника жилого помещения ФИО5 №2 был осмотрен жилой дом и надворные постройки 

<

адрес> откуда было похищено различное имущество, принадлежащее ФИО5 №2 В ходе осмотра обнаружен на тамбуре при входе в дом на скамейке навесной замок, который изъят. В доме имеется комод, другое имущество. Во дворе дома осмотрены деревянный сарай, в котором со слов ФИО5 №2 хранились различные инструменты. С места происшествия изъяты фрагмент деревянный брусок со следом орудия взлома, гвоздодер металлический (т.1. л.д.7-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2023 года, в ходе которого с участием собственника жилого помещения Свидетель №2 был осмотрен жилой дом и надворные постройки 

<

адрес> где в сундуке обнаружена канистра 10 л с жидкостью, топор, молоток, кувалда, велосипедный насос, ножовка, 3 зарядных устройства и др.предметы. Во дворе возле забора обнаружен топор, ножовка. В деревянном ящике около сарая обнаружен ручной рубанок. В сарае обнаружены 3 лопаты, грабли для листьев, садовая метла, 2 металлических ковша. Обнаруженные вещи изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 22-29);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 19.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе проверки показаний ФИО4 заявил, что 16.06.2023 в период времени с 18 час до 18 час.30 мин. он проник в указанный дом и надворные постройки, принадлежащие ФИО5 №2, показал при этом участникам следственного действия места, откуда он похитил болгарку, канистру с бензином, топоры, молоток, ножовки, рубанок и другие предметы. Также показал во дворе второй сарай, в который он проник через разбитое им стекло в окне, откуда он похитил лопаты, метлу, грабли. Также показал, что проник в дом, предварительно открыв замок с помощью физической силы. В доме нашел и похитил 3 зарядных устройства, 2 ковша и др. предметы. Также показал место возле стены сарая, где стояла лестница, через которую он залезал на крышу сарая и перекидывал похищенное имущество (т.2 л.д.13-26);

-протоколами осмотра предметов от 01 августа 2023 года, от 14 августа 2023 года в ходе которого были осмотрены: два металлических ковша, велосипедный насос, свечной ключ от бензопилы, две пары перчаток рабочих, три зарядных устройства (2 черного цвета марки «MAXVI A5006» и марки «Билайн» модель «STC-A22050I200U-A», 1 белого цвета с надписью «Power adapter»), рубанок металлический с деревянной ручкой, веник хозяйственный, пластиковая канистра с крышкой объемом – 10 литров, с жидкостью внутри - бензин АИ-92 объемом 5 литров, метла полипропиленовая с деревянным черенком, грабли веерные, совковая лопата с деревянным черенком, три штыковые лопаты, два топора с деревянной ручкой, молоток каменщика - киянка, колун с деревянной ручкой, кувалда с деревянной ручкой, ножовка металлическая с полимерной ручкой, ножовка металлическая с металлической ручкой, болгарка «Лепсе МШУ 1,8-230-А», навесной замок с приданным ключом, деревянный брусок со следом орудия взлома, лом (гвоздодер). В протоколе имеется подробное описание осмотренных предметов (т.1 л.д.173-186, т.2. л.д. 7-9);

-заключением эксперта №№ 1078/6-1, 1079/6-1 от 27 июля 2023 года, в выводах которых указано, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения кражи, то есть в период с 10.06.2023 по 16.06.2023 составляет: 1. двух металлических ковшей -233 рублей 80 копеек, 2. болгарки (МШУ 1,8 -230 А) марки «ЛЕПСЕ» -2347 рублей 25 копеек, 3. канистры пластиковой объемом 10 литров - 79 рублей 65 копеек, с жидкостью – бензин АИ -92 объемом 5 литров -237 рублей 15 копеек, 4. 2-х топоров с деревянной ручкой – 705 рублей 90 копеек, 5. молотка (киянки) с деревянной ручкой -125 рублей 85 копеек, 6. кувалды с деревянной ручкой – 518 рублей 25 копеек, 7. велосипедного насоса 0 рублей 00 копеек, 8. железной ножовки -177 рублей 60 копеек, 9. свечного ключа от бензопилы -177 рублей 75 копеек, 10. колуна с деревянной ручкой -351 рубль 75 копеек, 11. 2 пар использованных перчаток -0 рублей 00 копеек, 12. 3 зарядных устройств (2 чёрного цвета, 1 белого цвета) 270 рублей 00 копеек, 13. веника домашнего 175 рублей 70 копеек, 14. ножовки с полимерной ручкой -144 рубля 90 копеек, 15. рубанка с деревянной ручкой -1062 рубля 50 копеек, 16. трех штыковых лопат (1 с коротким черенком) 300 рублей 75 копеек, 17. одной совковой лопаты -100 рублей 60 копеек, 18. одной грабли -235 рублей 90 копеек, 19. одной метлы садовой -294 рублей 95 копеек (т.1 л.д.43-53);

-справкой ИП ФИО2 согласно которой стоимость рожковых ключей размерами: 10-8мм 95 рублей, 13-14мм 110 рублей, 17-19мм 225 рублей, 22-24мм 425 рублей, 27-30мм 550 рублей (т. 1 л.д. 12); 

-заключением эксперта № 29 от 14 июля 2023 года, в выводах которого указано, что навесной замок, представленный на экспертизу, взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии постороннего предмета (т.1 л.д.58-62);

-заключением эксперта № 28 от 13 июля 2023 года, в выводах которого указано, что на поверхности деревянного бруска представленного на экспертизу, имеется статический след давления образованный предметом (инструментом), имеющим рабочую часть с контуром, который содержит в себе края формы равнобедренного тупоугольного треугольника, который для идентификации следообразующего объекта не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего и мог быть оставлен как лапчатой частью лома лапчатого, представленного на экспертизу, либо другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры следообразующей поверхности (т.1 л.д.66-71).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд исключает из числа доказательств ввиду недопустимости протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 обратился в ММО МВД России «Темниковский» с сообщением о том, что примерно 16.06.2023 около 02 часов 04 минут он совершил кражу телефона марки «Redmi» модели «10С» около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 №1 (т.1 л.д.77), а также протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 обратился в ММО МВД России «Темниковский» о том, что 16.06.2023 примерно в 18 часов он совершил кражу болгарки, садовых инструментов, слесарных инструментов (молоток, кувалда, топор и т.д.) из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 №2 (т.1 л.д.4). 

Сторона обвинения сослалась на эти протоколы и сведения в них как на доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако, в нарушении требований ч.1 ст. 144 УПК РФ в указанных протоколах заявителю ФИО4 не были разъяснены права, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Действия ФИО4 по факту хищения мобильного телефона ФИО5 №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего, который нигде не работает, каких либо источников доходов не имеет, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 по факту хищения имущества из дома и надворных построек ФИО5 №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что подсудимый совершил кражу имущества с незаконным проникновением из индивидуального жилого дома, а также из хозяйственных построек помещениями. При этом суд установил, что дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №2, является жилищем согласно примечанию к ст.139 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО4 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства проживает с матерью и братьями, характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей в администрацию города не поступало. 

На учете у врача –психиатра, врача психиатра-нарколога ФИО4 не состоит (Т.1 л.д.212,213). 

С 23.08.2023 г. и по настоящее время ФИО4 имеет статус 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (телефона) сотрудникам правоохранительного органа, даче достоверных показаний на стадии предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении; подсудимый после совершения преступления 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалами уголовного дела факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения преступления, установлен. Суд считает, что указанное состояние подсудимого способствовало формированию у него преступного умысла и совершению указанного преступления в целом, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд на основании п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче достоверных показаний на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия, так как из хронологической последовательности следует, что ФИО4 до окончания осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены похищенные предметы, дал объяснение сотруднику полиции о совершенной им краже и указал места, где находятся похищенные им вещи. В ходе расследования все похищенное имущество было возвращено потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, подсудимый после совершения преступления заключил контракт 

<

данные изъяты> возраст в момент совершения преступления, мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не окажет эффективного влияния на его исправление и не будет отвечать целям уголовного наказания. Суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, так как учитывая личность подсудимого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Кроме этого, подсудимый в настоящее время имеет статус 

<

данные изъяты>, которым согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не окажет эффективного влияния на его исправление и не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. Суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, кроме этого подсудимый в настоящее время имеет статус 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УПК РФ о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, способ совершения преступления, стоимость и ценность похищенного имущества (два металлических ковша, 3 пульта и другое имущество бытового назначения), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все похищенное имущество было возвращено потерпевшей, которая в своем заявлении просила строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным применить положения ч 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО4 преступлением средней тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО4 имеет судимости по приговору Темниковского районного суда РМ от 15 мая 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ, по состоянию на 24 марта 2025 года наказание отбыто в количестве 4 часов. 

Наличие судимостей по указанным приговорам не является основанием для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как по приговору от 15 мая 2023 г. наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, условное осуждение не отменялось, судимость по приговору мирового судьи от 31 мая 2023 г. за преступление небольшой тяжести не образует рецидива, так как в соответствии с п. «а» и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанные судимости не учитываются при признании рецидива. 

Учитывая, что по настоящему приговору преступления ФИО4 совершены после вступления в законную силу приговоров от 15 мая 2023 и 31 мая 2023 года, он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 часа, 23 августа 2023 года он заключил контракт 

<

данные изъяты>, а также то, что суд изменил категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 15 мая 2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести (с учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит. 

Учитывая, что ФИО4 отбывание лишения свободы назначается в исправительном учреждении колонии-поселении, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО4, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Темниковского района РМ от 31 мая 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 17 марта 2025 года по 24 марта 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два металлических ковша, велосипедный насос, свечной ключ от бензопилы, три зарядных устройства, рубанок металлический, веник хозяйственный, пластиковую канистру объемом – 10 литров, с жидкостью внутри - бензин АИ-92 объемом 5 литров, метлу полипропиленовую, грабли, 4 лопаты, два топора, молоток каменщика - киянка, колун, кувалду, 2 ножовки, болгарку, лом (гвоздодер), - передать потерпевшей ФИО5 №2; две пары перчаток рабочих, навесной замок с ключом, деревянный брусок – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе серого цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упаковочную коробку от телефона, гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек №00027890 от 12.02.2023, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий 

судья И.А.Сюлин