Дело № 2-240/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008749-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 06 марта 2023 года в 11 часов 00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страховой суммы в размере 116 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, составила 247 290 рублей 76 копеек. 

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 30 745 рублей; расходы по оценке в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 19 сентября 2023 года, внесенным протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку ее ответственность была застрахована. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Их представитель по ордеру адвокат Першина А.В. пояснила, что размер ущерба не оспаривает. Просила отказать во взыскании расходов по оценке, расходы на представителя уменьшить, поскольку дело небольшой сложности, а дело откладывалось из-за того, что истец несвоевременно уточнил иск.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением Cерова А.Н., и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, которая двигаясь задним ходом на парковку, совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Santa Fe.

Определением от 06 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ответчика - АО «МАКС» (страховой полис № №).

14 марта 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав денежную форму возмещения.

Этим же число между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. 

САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 117 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2023 года, составленного ИП ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, составляет 247 290 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 02 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06 марта 2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 148 345 рублей. 

В связи с отсутствием архива цен на запасные части расчет стоимости ремонта по рыночным ценам на дату, отличную от даты производства экспертизы невозможен. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 117 600 рублей с учетом износа деталей, а фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер K 687 HУ/35, без учета износа, согласно судебной экспертизы, составляет 148 345 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 30 745 рублей (148 345 -117 600). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. 

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а собственник автомобиля ФИО4 подлежит освобождению от ответственности. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля. 

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для отказа во взыскании расходов по оценке не имеется. 

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленная к взысканию сумма ущерба являлась явно необоснованной, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма ущерба истцом была определена на основе заключение эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (представителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления (представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца – о взыскании ущерба произошедшим с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер № в ДТП от 06 марта 2023 года; предъявление исполнительного документа к взысканию).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО5, принимавший участие в судебных заседаниях от 19 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года – 02 ноября 2023 года, 23 января 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 30 745 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 263 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 5 от 31 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>