Дело № 2-203/2024

УИД 52RS0055-01-2024-000300-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Шатки-Лесогорск-Б.Макателем в Шатковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, а также принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал водителю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением к заявлению всех необходимых документов, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По итогам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая выплата в размере 141 500,00 рублей.

Так как данная сумма не соответствует повреждениям, которые принадлежащий истцу автомобиль получил в результате ДТП, он решил провести независимую экспертизу для определения стоимости причиненного материального ущерба. Для этого обратился в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет 355 900, 00 рублей, что превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет 337 000,00 рублей, годные остатки автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составили 56 875,00 рублей. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № в результате дорожного-транспортного происшествия, составляет 138 625, 00 рублей.

Размер ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля 337 000.00 руб. - годные остатки 56 875,00 руб. - выплата страхового возмещения 141 500,00 руб.= 138 625,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта истец считает нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

После получения претензии, без согласования с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были дополнительно перечислены на его счет денежные средства в размере: 42 800,00 рублей - доплата страхового возмещения в части стоимости ремонта, 6 710,00 рублей - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 1500,00 рублей - юридические услуги, всего в сумме 51 010,00 руб.

Письменный ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» истец так же не согласен, так как дополнительно перечисленная сумма, так же не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

***>. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в возмещении ущерба.

Истец считает, что финансовый уполномоченный отказал по надуманным причинам, которые не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать сПАО СК «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № размере 96 700,00 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № в размере 171 600,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходы по оплате услуг по договору на оплату услуг эксперта в сумме 3 790,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,00 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Л. извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в ранее поданных возражениях иск не признал.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика К. извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что 15 января 2022 года около 19 часов 30 минут, в темное время суток, с включенным дальним светом фар автомобиля, двигалась на технически исправном автомобиле марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 3-му километру автодороги Шатки - Лесогорск - Б.Макателем в направлении 

<

адрес> Шатковского района Нижегородской области, который находится в зоне действия дорожного знака 1.15 Правил «Скользкая дорога», со скоростью не менее 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости и покрытого снегом дорожного полотна, игнорируя требования дорожного знака 1.15 Правил «Скользкая дорога», нарушив п. 10.1 Правил, избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

В результате чего, во время движения в указанное время на указанном участке автодороги в направлении рабочего поселка 

<

адрес>, водитель ФИО2, нарушив п. 9.9. Правил, выехала на правую по ходу движения обочину, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и осуществила наезд своего автомобиля на находящегося на указанной обочине пешехода К., после чего столкновение с находящимся на данной обочине автомобилем марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, затем совершила съезд в правый по ходу движения кювет автодороги, где совершила наезд на находящихся в указанном кювете пешеходов Я. и ФИО1, а также столкновение с находящимся в этом кювете автомобилем марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего совершила опрокидывание своего автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2: 

- пешеход К., получила телесные повреждения, от которых наступила смерть ДД.ММ.ГГГГ., в виде 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма тела, согласно п. 6.1.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пешеход Я., получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная травма, согласно п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти пешеходу К. и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Я. и ФИО1.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2023 года. (

<

данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО1 и его повреждением.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь к страховщику, представитель истца заполнила пункт заявления, где просила осуществить страховую выплату в денежной форме, путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты (

<

данные изъяты>).

Графа с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта заполнена не была.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы были предоставлены страховой компании.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты> НП, признала заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 141500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного 

<

данные изъяты> НП, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 184 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 252 200 руб., с учетом износа - 172 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 392 900 руб.

Установив, что финансовая организация исполнила перед ФИО1 обязательства в надлежащем размере, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству истца, оспаривавшего размер выплаченного ему страхового возмещения по мотиву того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель принадлежащего ему транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, массив механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, зафиксированных в актах осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭК 

<

данные изъяты> и заключения ООО 

<

данные изъяты>, представленных фотоматериалах, имеет единые морфологические признаки, образован одновременно, в результате одного события, которым могли быть заявленные условия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что исследование повреждений арки переднего левого крыла, бачка ГУР, трубок ГУРа, панели приборов, передней левой арки, насоса ГУРа, ремня ГУРа автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, зафиксированных в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭК 

<

данные изъяты>, будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов, позволяющих установить, с достаточной точностью, характер, форму и локализацию повреждений.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, составляет: без учета эксплуатационного износа - 281 000 руб., с учетом эксплуатационного износа - 186 700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии, на дату происшествия, округленно составляет 376 900 руб. 

Исходя из требований 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. № (определенная исходя из требований «Единой методики») не превышает рыночную стоимость КТС на дату происшествия, то восстановление автомобиля целесообразно, и расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, не производится. (

<

данные изъяты>).

Суд принимает заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, доводы истца о наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия гибели автомобиля 

<

данные изъяты> р.н. №, не нашли своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении представитель истца, действующий на основании доверенности, выбрал денежную выплату, и страховая компания перечислила денежные средства, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией выплатного дела, то наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме в данном случае подтверждено исполнением совокупности необходимых условий.

Таким образом, страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно утвержденной Банком России Единой методике, поскольку имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (1,28%), и соответственно исковые требования ФИО1, обращенные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 38 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> надлежит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований ФИО1, обращенных к ФИО3 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Истец ФИО1 свои требования к ФИО2 основывает на заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> р.н. № составляет 355 900 руб. (№).

В ходе судебного заседания ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП не рассматривался, в связи с чем при разрешении исковых требований к ФИО2 экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> судом не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 600 руб. (355900 руб. - 184 300 руб.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик ФИО2, как виновное лицо, обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. 

Доказательств тому, что сумма, определенная судом в качестве суммы, необходимой для восстановления автомобиля, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных выше разъяснений следует, что факт проведения либо непроведения ремонта потерпевшим не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основание.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом за подготовку экспертных заключений оплачено 12 000 руб. (

<

данные изъяты>), часть расходов за проведение экспертизы, а именно 6710 руб. возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере, заявленном истцом, а именно 3790 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1444 руб. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171600 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 3188 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 3790 рублей, а всего взыскать 178578 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1444 (одну тысячу четыреста сорок четыре) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ООО 

<

данные изъяты>, ИНН №, расходы за производство экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Судья Т.Г. Маслова