Дело У

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Маколовой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2, администрации Емельяновского района Красноярского края о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2018 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 000 руб., на срок 18 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, по состоянию на 06 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 26 746,27 руб. Вместе с тем, заемщик ФИО1 00.00.0000 года умер. В связи с неуплатой задолженности наследниками заемщика, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 26 746,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 002,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 000 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых.

Как следует из выписки по счету от 06 октября 2020 года, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. в полном объеме 24 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в кредитном договоре от 24 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2018 года, что подтверждается договором поручительства от 24 апреля 2018 года, с условиями договора ФИО2 была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства от 24 апреля 2018 года. 

Договор поручительства действует в течение 54 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть 24 октября 2022 года.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств, исполнял надлежащим образом, однако умер 15 сентября 2018 года, в связи с чем обязательства по возврату кредиту перестали исполняться и по состоянию на 06 октября 2020 года задолженность ФИО1 перед банком составила 26 746,27 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 19 764,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 6 982,14 руб., что подтверждается Выпиской движения по счету от 06 октября 2020 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств по возврату кредитных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 746,27 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с установленным фактом нарушения обязательств по возврату кредитных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Однако, согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 21 октября 2018 года, заемщик ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, умер 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения требований кредиторов как к наследникам, принявшим наследство, так и наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст. ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 49 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п1 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос Нотариальной палаты Красноярского края информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года, отсутствует.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю № 1-6/01451 от 27 января 2021 года, правообладателю ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х2.

Учитывая, что после смерти ФИО1, умершего 00.00.0000 года, наследственное дело не открывалось, наследники в наследство не вступали, недвижимое имущество в виде земельного участка, является выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края и ФИО2 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 26 746,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 002,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с А2, администрации Емельяновского района Красноярского края за счет наследственного имущества А1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 26 746 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующий 29 июня 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.