№ 3/2-40/2021 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22К-735/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего 

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Клименко М.Н. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что доказательств суду о необходимости продления меры пресечения обвиняемому ФИО1 органами предварительного следствия не представлены.

Ссылается, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, устойчивые социальные и семейные связи, проживает вместе с мамой, является 

<

данные изъяты>.

Указывает, что обвиняемый в судебном заседании заверил суд об обязательстве являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов, скрываться не имеет намерения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 10 февраля 2021 года, однако окончить предварительное следствие по данному уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо завершить производство комплексно стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, с учетом полученных доказательств предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследование.Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами дознания представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

В основу принятого решения о продлении меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к особо тяжким, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также с учетом, что свидетелем совершенного преступления является его знакомый ФИО7, в связи с чем может оказать давление на последнего, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу обвиняемому ФИО1, однако иная мера пресечения, не устранит риски, перечисленные в ст.97 УПК РФ и не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который не имеет официального источника заработка, в браке не состоит, является 

<

данные изъяты>, ранее судимого, имеет зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, а также с учетом неоднократного нарушения обвиняемым, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: