№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники ДПС прибыли на место спустя 40 минут, противоречия, которые имеются в материалах дела, не устранены, в части того, что согласно письменным объяснениям понятых, он отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании:

инспектор ДПС С. показал, что прибыл на место происшествия, находившиеся там рабочие пояснили, что пьяный водитель влетел в траншею, где они работали, и чуть их не сбил. Он составил в отношении этого водителя протоколы, их содержание соответствует действительности; ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его автомобиле и в районе места происшествия пустых бутылок он не видел; в письменных пояснениях понятых ошибочно указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, поскольку эти объяснения заполняются на специальных бланках, бланк с согласием на освидетельствование и с отказом от освидетельствования визуально похожи, ФИО1 его отвлекал, поэтому он ошибочно вручил понятым другие бланки. На самом деле ФИО1 от освидетельствования не отказывался.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что ехал трезвый, выпил пива после того, как попал в ДТП, пока ждали работников ГИБДД.

Защитник К. просил постановление суда отменить, поскольку противоречия между протоколами и пояснениями понятых не устранены, что работник ГИБДД перепутал бланки объяснений понятых, не является уважительной причиной, акт дорожных условий не составлялся, ДТП не оформлялось, автомобиль ФИО1 был поврежден, однако этого не отражено в протоколах. 

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2018 года (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Р., Ю.), что подтверждается личными подписями понятых, подписью инспектора, отсутствием замечаний со стороны ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 7-8) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. №). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 августа 2018 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых и самого ФИО1

Протоколы составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, замечания и заявления отсутствуют. Поэтому данные протоколы являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения – достоверными. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04 августа 2018 года, по результату первичного исследования в 03 часа 43 минуты 04 августа 2018 года установлено – 0,870 мг/л, вторичного исследования в 04 часа – 0,930 мг/л. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проведено квалифицированным специалистом, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется. 

Факт управления автомобилем, факт нахождения на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, наличие понятых ФИО1 не оспаривал и подтверждал в судебных заседаниях. 

Доводы о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, опровергаются самими протоколами, не содержащими замечаний и заявлений об этом, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Р., показаниями инспектора, допрошенного в суде апелляционной инстанции, письменными материалами.

Согласно показаниям свидетеля Р., ночью в вырытую траншею влетела автомашина, водитель которой с трудом вышел из машины; он не видел, чтобы после этого ФИО1 выпивал. 

Согласно показаниям инспектора С., находившиеся на месте происшествия очевидцы пояснили, что пьяный водитель влетел в траншею, он составил в отношении этого водителя протоколы, содержание которых соответствует действительности; ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его автомобиле и в районе места происшествия пустых бутылок он не видел.

Свидетель Р.. инспектор С. личной заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, соответствуют друг другу и письменным материалам, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, инспектор С. является офицером, принимал присягу, оснований полагать, что инспектор С. оформил протоколы на невиновное лицо, тем самым совершив должностное преступление, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он алкоголь употреблял после управления транспортным средством, голословны, объективно ничем не подтверждены, не логичны (люди вызвали ГАИ, и я перед их приездом решил выпить пива), опровергается другими доказательствами, поэтому данные доводы суд оценивает как способ защиты.

Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 лично сообщил врачу, что «вчера выпил 1, 5 л пива». Следовательно, в момент управления транспортным средством (4 августа 2018 года) он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений, относительно указанных в них обстоятельств не высказывал. При этом он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Будучи ознакомленным с содержанием составленных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и по факту управления автомашиной, однако этого не сделал, согласившись тем самым с изложенными в них сведениями.

Суд принимает во внимание, что, согласно письменным объяснениям понятых (л.м. №), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, в то время, как он прошел освидетельствование на месте и в медучреждении. Вместе с тем, данные противоречия были устранены в судебном заседании первой и второй инстанции путем допроса очевидцев, данные объяснения не были положены в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Те обстоятельства, что сотрудники ДПС прибыли на место спустя 40 минут после того, как ФИО1 въехал в траншею, что акт дорожных условий не составлялся, ДТП не оформлялось, что автомобиль ФИО1 был поврежден, однако этого не отражено в протоколах, не опровергают вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков