Дело № 1-66/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000457-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 25 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Журавлева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес>-Ахтарского 

района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

имеющего среднее образование, холостого, не работающего, 

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Приморско-Ахтарского районного суда

Краснодарского края от 13 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, 

ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию 

в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, без штрафа и 

без ограничения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строго режима;

- приговором Приморско-Ахтарского районного суда

Краснодарского края от 5 июня 2020 года по п.п. «в», «г» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием 

наказания в исправительной колонии строго режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 194 

Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 июля

2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2

ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно 

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии 

строгого режима;

- 5 октября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1).

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2).

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 января 2023 года около 05 часов 20 минут, ФИО11 проходил по 

<

адрес>, где увидел припаркованный на территории, прилегающей ко двору жилого 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № и у него возник умысел на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних, а также убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО11 в эту же ночь, в период времени примерно с 05 часов 20 минут до 05 часов 25 минут, подошел к автомобилю, открыл не запертую заднюю правую дверь и из салона, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитил пластмассовый кейс, с находящимся в нем сверлом по бетону диаметром 10 мм, стоимостью 150 рублей, сверлом по бетону диаметром 12 мм, стоимостью 150 рублей, сверлом по бетону диаметром 16 мм, стоимостью 200 рублей, перфоратором марки «STANLEY» модели SHR 263К», стоимостью 3 265 рублей 15 копеек, с входящими в его комплект вторым держателем и мерной линейкой длиной 20 см, а также инверторный сварочный аппарат, неустановленной предварительным следствием марки и модели, с силой тока в 2800 ампер, стоимостью 3 000 рублей, электрический провод для сварочного аппарата длиной 1,5 метра с металлической прищепкой, стоимостью 750 рублей и электрический провод для сварочного аппарата длиной 6 метров с держателем электрода, стоимостью 1 250 рублей. Совершив хищение, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 765 рублей 15 копеек. 

Он же, 1 августа 2023 года, около 19 часов 00 минут проходил по 

<

адрес>, где на территории, прилегающей к дому №, расположенному по 

<

адрес> увидел трехколесный электрический велосипед «Days», принадлежащий ФИО2, рядом с которым никого не было, и у ФИО11 возник умысел на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения указанного электрического велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО11 в этот же вечер, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил электрический велосипед «Days», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО2, укатив его с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

12 февраля 2024 года, около 14 часов 40 минут, ФИО11, совместно с ФИО3 и ФИО4 находились в одной из спальных комнат жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где на тумбочке он увидел лежащий планшетный компьютер марки «Samsung» модели «Tab A7 Lite» с зарядным устройством к нему, принадлежащий ФИО3, и у него в этот же день возник умысел на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения планшетного компьютера, а также на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения пластмассового кейса, с находящимися в нем аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к ней, находившегося в гостиной комнате жилого дома, который он ранее видел, также принадлежащих ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, а ФИО4 обращен к нему спиной и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО11 в этот же день в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут, действуя противоправно и безвозмездно, с тумбочки, стоявшей в одной из спальных комнат жилого дома 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитил планшетный компьютер марки «SAMSUNG» модели «Tab A7 Lite», с зарядным устройством к нему, стоимостью 9 000 рублей, с наклеенным на экран планшетного компьютера защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, находившемся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 прошел в гостиную комнату жилого дома, из которой, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитил пластмассовый кейс, с находящимися в нем аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройство к ней, стоимостью 3 000 рублей, также принадлежащие ФИО3 Совершив хищение, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступлений изложены правильно, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО11, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 января 2023 года в дневное время он пришел в гости к своим знакомым ФИО5 и ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где находился примерно до 05 часов 00 минут 28 января 2023 года. 28 января 2023 года выйдя из дома ФИО6 и ФИО5, он направился по 

<

адрес> в сторону своего дома. Пройдя примерно 250 метров, у двора одного из жилых домов он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21099» темного цвета. В это время, примерно около 05 часов 20 минут у него возник умысел похитить из этого автомобиля какое-либо ценное имущество с целью его продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю, потянул за ручку задней правой двери автомобиля и открыл ее, так как она была не заперта, увидел сварочный аппарат оранжевого цвета и пластиковый кейс черного цвета, открыв который он увидел перфоратор. Он взял в руки сварочный аппарат и перфоратор в кейсе, закрыл за собой дверь автомобиля и направился к себе домой, где спрятал похищенное имущество. Находясь дома, он увидел, что в пластиковом кейсе, помимо перфоратора черного цвета, так же находилось три металлических сверла. Похищенный сварочный аппарат был с двумя проводами к нему. 1 августа 2023 года около 19 часов 00 минут он шел по 

<

адрес>. Проходя мимо музея, он увидел под крылом музейного самолета трехколесный электровелосипед красного цвета. Поблизости с велосипедом никого не было. В это же время около 19 часов 00 минут у него возник умысел похитить электровелосипед, с целью его последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному электровелосипеду, взял его руками и покатил в сторону ул. Набережной ст. Бриньковской для того, чтобы спрятать его до того момента, пока не найдет на него покупателя. Прикатив похищенный им электровелосипед на 

<

адрес>, он спрятал его в зарослях камыша недалеко от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО7 пришли в гости к общему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме у ФИО3, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, за столом в спальной комнате. Около 14 часов 00 минут ФИО3 уснул на кровати в комнате, где они распивали спиртные напитки. Он, ФИО4 и ФИО7 в это время оставались в доме ФИО3 Примерно в 14 часов 30 минут ФИО7 ушла к себе домой. Около 14 часов 40 минут 12 февраля 2024 года он тоже решил идти домой. Встав из-за стола, он увидел, что на тумбочке у кровати заряжается планшетный компьютер «SAMSUNG», принадлежащий ФИО3 В это время у него возник умысел похитить его, а также аккумуляторную дрель-шуруповерт «Дифмаш», которую он видел ранее в этот же день, в гостиной комнате жилого дома ФИО3, с целью их последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды. Сразу после этого, убедившись, что ФИО3 спит, а ФИО4, находясь спиной к нему, смотрит телевизор, то есть за его действиями никто не наблюдает, он подошел к тумбочке, вытащил зарядное устройство из розетки электропитания и взяв планшетный компьютер вместе с зарядным устройством в руки, вышел из спальной комнаты. Затем он зашел в гостиную комнату, где у находящегося там дивана, взял аккумуляторную дрель-шуруповерт, находящуюся в пластиковом кейсе и со всем похищенным имуществом около 14 часов 45 минут вышел из дома ФИО3 Вину в совершении преступлений, признает полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО11 своей вины в совершении преступных деяний, изложенных в приговоре, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что у него в собственности имеется сварочный аппарат, провода для сварочного аппарата, один на массу длинной 1,5 метра, второй 6 метров. Провод на массу длинной 1,5 метра был с прищепкой, второй с держателем для электродов. Также у него в собственности имеется перфоратор марки «STANLEY SHR 263», в пластиковом кейсе черного цвета. Отдельно он приобретал три сверла по бетону, которые лежали также в кейсе. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Перфоратор в кейсе со сверлами и сварочный аппарат лежали в автомобиле, сзади в салоне. Примерно около 16 часов 00 минут, 27 января 2023 года, он поставил автомобиль возле двора своего 

<

адрес>. Автомобиль не закрывается, так как не работают замки. Примерно в 21 час 00 минут 27 января 2023 года, он также проверял автомобиль, все было на месте. Спать лег примерно в 23 часа 00 минут. Ночью посторонних звуков не слышал. 28 января 2023 года примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что сварочный аппарат с проводами с прищепкой и держателем для электродов и перфоратор в кейсе со сверлами, пропали, то есть были похищены. В результате преступления, ему причинен ущерб в сумме 8 765 рублей 15 копеек, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что у ее сожителя ФИО1 в собственности имеется сварочный аппарат и перфоратор в пластиковом кейсе черного цвета. Так же у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № ФИО1 его всегда паркует и оставляет, на улице, возле двора их дома. 27 января 2023 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 поставил автомобиль как обычно возле двора их 

<

адрес>. В тот момент со слов ФИО1 сварочный аппарат и перфоратор, лежали в автомобиле. Автомобиль не закрывается, так как не работают замки. Спать они все легли примерно в 23 часа 00 минут. Ночью посторонних звуков не слышали. Примерно в 09 часов 00 минут, они пошли к автомобилю вместе с ФИО1, и поехали по делам. Пока они ездили, на заднюю часть салона она не смотрела, автомобиль без присмотра не оставался. Вернулись они домой примерно в 10 часов 00 минут. Затем через не продолжительное время ФИО1 сообщил ей, что обнаружил отсутствие в автомобиле сварочного аппарата и перфоратора. Вероятно, их украли ночью, когда автомобиль стоял возле двора.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 27 января 2023 года в дневное время к ним в гости по адресу: 

<

адрес> пришел их общий знакомый ФИО11 На протяжении всего дня он, ФИО5 и ФИО11 распивали спиртные напитки. В вечернее время в связи с тем, что ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он лег спать в их доме. Через непродолжительное время он и ФИО5 так же легли спать. 28 января 2023 года около 09 часов 00 минут они обнаружили, что ФИО11 в их доме нет. Примерно через 1-2 недели после указанных событий у них в гостях снова находился ФИО11, который признался, что он совершил кражу сварочного аппарата и перфоратора, принадлежащих ФИО1 в ночь с 27 января 2023 года на 28 января 2023 года. Так же ФИО11 рассказал, что в ту ночь он проснулся у них дома и решил пойти к себе домой и по пути следования похитил из незапертого автомобиля ФИО1 указанное имущество, которое в последующем продал.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он 24 июля 2023 года приобрел электровелосипед марки «Days», трехколесный. 1 августа 2023 года примерно в 16 часов 10 минут он приехал на электровелосипеде по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки с малознакомыми ему мужчинами. Закончили они употреблять спиртное примерно в 17 часов 00 минут. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог управлять электровелосипедом, он решил оставить его под крылом самолета, расположенного около указанного дома, после чего пошел к себе домой. Примерно в 19 часов 20 минут, он решил вернуться к электровелосипеду, чтобы забрать его. Около 20 часов 00 минут он подошел к месту, где оставил свой электровелосипед, и увидел, что его нет на месте, то есть его похитили. В результате преступления, ему причинен ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 12 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришли в гости его знакомые ФИО11, ФИО4 и ФИО7. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки за столом в спальной комнате. Около 14 часов 00 минут он уснул, на кровати в комнате, где они распивали спиртные напитки. ФИО11, ФИО4 и ФИО7 оставались в его доме. В этот же день около 18 часов 00 минут он проснулся и увидел, что в его доме остался только ФИО4, который вскоре ушел. После этого он обнаружил, что из его жилого дома пропал принадлежащий ему планшетный компьютер «SAMSUNG» и аккумуляторная дрель-шуруповер «Дифмаш». Перед тем как он уснул, планшетный компьютер «SAMSUNG» заряжался на тумбочке у кровати в спальной комнате. Аккумуляторная дрель-шуруповер «Дифмаш» находилась у дивана в гостиной комнате его жилого дома. В результате преступления, ему причинен ущерб в сумме 13 500 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 12 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО7 пришли в гости к общему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме у ФИО3, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, за столом в спальной комнате. Около 14 часов 00 минут ФИО3 уснул на кровати в комнате, где они распивали спиртные напитки. Он, ФИО11 и ФИО7 в это время оставались в доме ФИО3 Примерно в 14 часов 30 минут ФИО7 ушла к себе домой. Далее около 14 часов 40 минут ФИО11 так же решил идти к себе домой. Он оделся и ушел. При этом за действиями ФИО11, он не наблюдал так как в это время смотрел телевизор и располагался спиной к выходу. В этот же день около 18 часов 00 минут проснулся ФИО3, с которым в это же время он немного повздорил и ушел к себе домой.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Вина подсудимого ФИО11 так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 января 2023 года, поступившего от ФИО1, в соответствии с которым, неустановленное лицо, в период времени с 21 часа 00 минут 27 января 2023 года до 10 часов 00 минут 28 января 2023 года, из салона незапертого автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности прилегающем к двору жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитило сварочный аппарат, с проводами, перфоратор марки «STANLEY SHR 263» в пластиковом кейсе, принадлежащие ФИО1, чем причинило ему значительный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности прилегающего ко двору жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек магазина садовой техники ИП ФИО9 от 24 ноября 2020 года, товарный чек магазина садовой техники ИП ФИО9 № от 24 ноября 2020 года, гарантийный талон на перфоратор «Stanley SHR263K» от 24 ноября 2020 года; 

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены: кассовый чек магазина садовой техники ИП ФИО9 от 24 ноября 2020 года, товарный чек магазина садовой техники ИП ФИО9 № № от 24 ноября 2020 года, гарантийный талон на перфоратор «Stanley SHR263K» от 24 ноября 2020 года. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- справкой Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которой, общая стоимость похищенного имущества составляет 8 765 рублей 15 копеек; 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 13 марта 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО11 в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и наглядно показал, как он 28 января 2023 года совершил хищение имущества ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО2, в соответствии с которым, неустановленное лицо 1 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило электровелосипед марки «Days» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинило последнему значительный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества не обнаружено;

- справкой Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет 17 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, проведенного с участием ФИО11, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от пересечения улиц Набережной и Шарова ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. В ходе осмотра был изъят электровелосипед марки «Days»; 

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен электровелосипед марки «Days». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что осматриваемый электровелосипед, принадлежит ему, и он опознает его по марке, цвету, конструкции и состоянию. Осмотренный электровелосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 13 марта 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО11 в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и наглядно показал, как он 1 августа 2023 года совершил хищение имущества ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2024 года, поступившего от ФИО3, в соответствии с которым, ФИО11, 12 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в жилом 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью похитил планшетный компьютер «SAMSUNG Tab A7 Lite» и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 17 200 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым был произведен осмотр жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка из-под похищенного планшетного компьютера «SAMSUNG Tab A7 Lite», кассовый чек магазина «Драйвер» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек магазина «Драйвер» № 813 от 16 апреля 2023 года; 

- справкой Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которой, общая стоимость похищенного имущества составляет 13 500 рублей; 

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым был произведен осмотр кабинета № 19 Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, с участием ФИО11 В ходе осмотра была изъята аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», в пластиковым кейсе с идущими в комплекте с ней двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, руководством по эксплуатации друлью-шуруповертом и товарный чек ИП ФИО10 от 31 октября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены: упаковочная коробка из-под планшетного компьютера «SAMSUNG Tab A7 Lite», кассовый чек магазина «Драйвер» от 16 апреля 2023 года, товарный чек магазина «Драйвер» № 813 от 16 апреля 2023 года, свидетельствующие о приобретении планшетного компьютера, аккумуляторная дрель-шуруповер марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», в пластиковым кейсе с идущими в комплекте с ней двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, руководством по эксплуатации и товарный чек ИП ФИО10 от 31 октября 2023 года. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что осматриваемая аккумуляторная дрель-шуруповерт, в комплекте, принадлежит ему и он опознает ее по марке, модели и цвету. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО11 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу, в том числе, время и место совершения преступления, наличие умысла на хищение имущества, а также размер причиненного ущерба. 

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и надлежащим образом исследованные в судебном заседании с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Суд отмечает, что потерпевшие и свидетели перед началом их допросов в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с письменными и вещественными доказательствами.

Суд находит действия ФИО11 правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО11, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, поэтому ФИО11 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО11, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; подсудимый ранее судим, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по преступлениям от 28 января 2023 года – потерпевший ФИО1, и 1 августа 2023 года – потерпевший ФИО2), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО11 имеет судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 13 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 5 июня 2020 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО11 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат. 

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО11 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также способ совершения ФИО11 преступления, степень реализации им своих преступных намерений, субъективную сторону преступлений, их мотив, характер и степень совершенных ФИО11 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО11, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основан изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 августа 2023 года) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кассовый чек от 24 ноября 2020 года, товарный чек от 24 ноября 2020 года, гарантийный талон на перфоратор «Stanley SHR263K» от 24 ноября 2020 года – хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от планшетного компьютера «SAMSUNG Tab A7 Lite», кассовый чек от 16 апреля 2023 года, товарный чек магазина от 16 апреля 2023 года, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Дифмаш» модели «ША-21-01М», в пластиковым кейсе и идущими в комплекте 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, руководством по эксплуатации и товарный чек от 31 октября 2023 года, переданные ФИО3 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, снять с ответственного хранения; электровелосипед «Days», переданный ФИО2 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Председательствующий: М.Е. Илларионова