Дело № 2-1179/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005309-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 года автомобиль «Nissan Fuga», № был припаркован ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21060», государственный номер № ФИО3, осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобиль истца. Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ДПС, поскольку водитель ФИО3 признал свою вину. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 02 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. 06 июля 2019 года автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, где истцом были понесены расходы за осмотр в размере 1 800 руб. 19 июля 2019 года страховщик выдал письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в договоре купли-продажи автомобиля указана доверенность, которая по информации ответчика не выдавалась нотариусом. 19 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. 23 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований к страховщику, мотивировав отказ тем, что автомобиль истца не мог получить такие повреждения в ДТП 18 июня 2019 года. С данными выводами истец не согласен и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», который выдал заключение № 1061/19, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 282 800 руб., с учетом износа – 150 100 руб. В связи с тем, что оформление ДТП проходило без участия сотрудников ДПС, сумма страхового возмещения ограничивается размером в 100 000 руб. За период с 23 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы на восстановительный ремонт – 100 000 руб., неустойку – 102 000 руб., затраты на проведение экспертизы – 6 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что он являлся собственником автомобиля «Nissan Fuga», № на момент ДТП на основании договора купли-продажи, ДТП произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что подтверждено заключением эксперта. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 не является надлежащим выгодоприобреталем по договору страхования. Кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2019 года. Представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании вышеизложенного полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (по доверенности от 22.01.2020 года) представил письменные объяснения, согласно которым полагал, что на основании решения Финансового уполномоченного № У-№ исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 02 июля 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 92-93). В заявлении ФИО1 указал, что 18 июня 2019 года на автомобиль «Nissan Fuga», №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобилем «ВАЗ 21060», государственный номер №, под управления ФИО5, который двигался задним ходом и допустил столкновение. Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ДПС.

05 июля 2020 года ФИО1 представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего был направлен страховой компанией на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 106). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» письмом от 18 июля 2019 года отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2018 года (л.д. 96) следует, что спорный автомобиль был приобретён у ФИО7, действующего в лице ФИО8 на основании доверенности серии НПА № от 17 ноября 2017 года. Однако, по имеющейся информации у страховой организации, данная доверенность, не выдавалась (л.д. 104). 

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием назначить выплату страхового возмещения, возместить стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 800 руб. (л.д.111-112), которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 17 октября 2019 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 282 827,50 руб., с учетом износа – 150 063 руб. (л.д. 7-24). Допрошенный в качестве эксперта З проводивший указанную экспертизу, суду показал, что сомнений в том, что повреждения на автомобиле «Ниссан» были оставлены именно автомобилем «ВАЗ» не возникло. При этом вопрос о следообразовании повреждений он не рассматривал, соответствующие измерения не производил.

Рассматривая обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу по факту обращения истца. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2019 №, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-145). На основании указанного исследования Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 114-119).

Поскольку между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП не имелось и гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке, стороны самостоятельно оформили ДТП (л.д. 94-95). В заявлении зафиксированы повреждения автомобиля «Nissan Fuga» – фара левая передняя, крыло левое переднее, бампер передний.

Собственником автомобиля «Nissan Fuga», в соответствии с договором купли-продажи от 28 августа 2018 года, заключенным с ФИО7, действующим в лице ФИО8, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ХХХ №, на срок с 24 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года (л.д. 90-91).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21060» является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ХХХ №, на срок по 17 июня 2020 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», на автомобиле «Nissan Fuga» №, отсутствуют повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 июня 2019 года с участием автомобилей «Nissan Fuga» и «ВАЗ 2160». Указанные повреждения транспортного средства «Nissan Fuga», описанные в извещении о ДТП, не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года. Делая такой вывод, эксперт установил, что площадь повреждений на автомобиле «Nissan» не соответствует площади повреждений, которые бы он получил вследствие столкновения с автомобилем «ВАЗ». Повреждения на автомобиле «Nissan» имеют направление с передней части в заднюю часть с изменением траектории с верхней части в нижнюю часть, а также с направлением с левой стороны в правую стр.6 заключения. 

Проанализировав содержание заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ФИО9 является недопустимым доказательством, являются безосновательными. Вопреки доводам истца эксперт ФИО9 имеет право выполнять такого рода экспертизы, о чем в материалы дела представлены документы, подтверждающие его полномочия.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, по факту которого обратился ФИО1 к страховщику с заявлением от 02 июля 2019 года, не наступил. Повреждения автомобилем «Nissan Fuga» получены при других обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном с его участием 18 июня 2019 года. Данный вывод суд делает, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, заключения эксперта ФИО9 №, фототаблиц, представленных в материалы дела. Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступал, обязанность у страховщика по выплате прямого возмещения в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не возникла.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

Доводы истца со ссылкой на заключение ООО «Автократ» и объяснения эксперта Ф. о том, что у страховой компании не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также необоснованности выводов заключения эксперта ФИО9 суд отклоняет. Как следует из представленного заключения истцом, эксперт при его составлении не учитывал и не исследовал вопрос о высоте образованных следов на кузове автомобиля истца, а также вопрос о фактических размерах автомобиля «ВАЗ», в том числе на какую длину выступает задний бампер данного автомобиля от его кузова. Также эксперт исходил из того, что повреждения являются параллельными дорожному покрытию, однако на фототаблице представленной в заключении от 16 сентября 2020 года стр.7 очевидно следует обратное. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 17 июня 2020 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года данное определение судьи отменено в части распределения судебных расходов. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО1 До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» выставлен счет на оплату в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.