Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-13988/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,  

 при помощнике судьи Мильковой О.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Владимировой М.С., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Владимировой М.С., на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, ...

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года - с 26 сентября 2024 года по 30 марта 2025 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 - с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО2 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая является инвалидом и страдает рядом заболеваний.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности ФИО2, который вину полностью признал, дал признательные показания, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к небольшой тяжести, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, состоит на консультационном учете в ПНД, имеет ряд заболеваний, проживает с матерью пенсионного возраста, которая является инвалидом и страдает рядом заболеваний, которой ФИО2 оказывает помощь, под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, а признательные показания свидетельствуют о его активном способствовании в расследовании преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства являются достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание положения статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания обоснованно учитывал требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не нашел возможным применение к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о применении положений ст.70 УК РФ, поскольку преступление им было совершено в период отбывания наказания по приговорам Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и от 29 марта 2024 года.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

Данные изменения приговора влекут смягчение ФИО2, наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и окончательного наказания, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с учетом установленных по делу данных о личности осужденного, признания им вины, раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, состояние здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, непризнание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, в данном случае не исключает применение в отношении ФИО2 иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ, на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Владимировой М.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: