Дело № 2-29/2020

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия 06 февраля 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле: 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, не явился,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного виновными действиями ответчика, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что в соответствии с приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (нарушение установленных правил обращения с химическими веществами и отходами, повлекшее загрязнение окружающей среды) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Согласно устной договоренности с руководством ООО «Энергия» ответчик в период с 20 января 2016г. по 27 апреля 2017г. осуществлял услуги по транспортировке жидких химических веществ и отходов производства, в том числе отработанных масел, смазочных материалов и специальных жидкостей с территории ПАО «Саранский приборостроительный завод» до резервуаров ООО «Энергия». 

27 апреля 2017г. ответчик, находясь на арендованном истцом земельном участке, общей площадью 6523 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> решил промыть цистерну принадлежащего ему ассенизаторского автомобиля марки «ГАЗ5312», слив остатки жидких химических веществ и отходов производства, в том числе отработанных масел, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также нефтепродуктов, в канализационный колодец.

В результате умышленных действий ответчика, почве, как объекту охраны окружающей природной среды причинен ущерб в размере 91 279 рублей 50 копеек.

На основании представления прокуратуры Пролетарского района Республики Мордовия от 26 мая 2017г. истца обязали привести загрязненный земельный участок в состояние, пригодное для использования, путём устранения последствий загрязнения почвы с соблюдением требований природоохранного законодательства.

В целях исполнения настоящего предписания истец 10 июля 2017г. заключил договор, на основании которого был вывезен загрязненный нефтепродуктами грунт общим объемом 16,03 тонны. За выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка истец оплатил денежные средства в размере 112 210 рублей. 

Таким образом, причиненный почве вред ответчиком, был устранен путем производства рекультивации загрязненного земельного участка и восстановления слоя земли, не содержащего загрязнения.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 210 рублей, в счет понесенных расходов по устранению вреда, причиненного виновными действиями ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 рублей.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признал частично.

Третье лицо – представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30 ноября 2015г. между ООО «Энергия» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым знакомый ФИО1 – ФИО3, имеющий в собственности ассенизаторский автомобиль марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, согласно устной договоренности с руководством ООО «Энергия» и ФИО1 в период с 20 января 2016г. по 27 апреля 2017г. неоднократно осуществлял услуги по транспортировке жидких химических веществ и отходов производства, в том числе отработанных масел, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также нефтепродуктов с территории ПАО «Саранский приборостроительный завод» до резервуаров ООО «Энергия», предназначенных для хранения жидких химических веществ и отходов по адресу: 

<

адрес>.

27 апреля 2017г. ФИО3, находясь на ранее арендованном ФИО1 у администрации г.о.Саранск земельном участке с кадастровым номером №, решил промыть цистерну принадлежащего ему ассенизаторского автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, слив остатки жидких химических веществ и отходов производства, в том числе отработанных масел, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также нефтепродуктов, в канализационный колодец, которые по канализационным трубам вытекли на земельный участок примерно в 38 м. севернее от места слива, что повлекло на 4 мая 2017г. загрязнение почвы площадью примерно 46,81 кв.м., при этом содержание в почве нефтепродуктов в 10,6 раз превысило допустимую концентрацию.

В результате умышленных действий ФИО3 почве, как объекту охраны окружающей среды, на принадлежащем ранее администрации г.о.Саранск земельном участке причинен ущерб в размере 91 279 рублей 50 копеек. 

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 01 февраля 2018г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства и в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 Администрацией г.о.Саранск был передан в аренду на срок с 20 апреля 2015г. по 20 апреля 2018г. земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления ФИО3, пользовался указанным участком земельным участком на правах аренды.

В соответствии с представлением прокуратуры Пролетарского района г.Саранска от 26 мая 2017г. на ФИО1, как арендатора земельного участка, возложена обязанность привести загрязненный нефтепродуктами земельный участок в состояние, пригодное для его использования путем устранения последствий загрязнения почвы с соблюдением требований природоохранного законодательства. 

В целях исполнения указанного представления прокуратуры Пролетарского района г.Саранска об устранении нарушений земельного законодательства, истцом с ООО «Энергия» (исполнитель) заключен договор №168 от 10 июля 2017г., дополнительное соглашение №1 к Договору №168 от 10 июля 2017г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему отходов производства и потребления, а именно, вывезти загрязненный нефтепродуктами грунт с земельного участка, площадью 46,81 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту №548 от 20 июля 2017г., стоимость услуг по приему грунта загрязненными нефтепродуктами составила 112 210 рублей.

ФИО1 произведена оплата услуг по приему грунта загрязненными нефтепродуктами, что подтверждается платежным поручением №303 от 31 июля 2017г. 

Оснований сомневаться в действительности представленных суду документов - договора №168 от 10 июля 2017 г., Акта №548 от 20 июля 2017г., платежного поручения №303 от 31 июля 2017г. не имеется, каких-либо сведений о наличии у ООО "Энергия" претензий к объему выплаченных истцом денежных средств по Договору от 10 июля 2017 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, причиненный почве вред ответчиком ФИО3, как объекту охраны окружающей среды, был устранен путем производства рекультивации загрязненного земельного участка и восстановления слоя земли, не содержащего загрязнения за счет истца ФИО1, как арендатора указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 6523+/-28 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18 мая 2018г. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая иск, суд признает установленным факт возмещения ИП ФИО1 ущерба, причиненного умышленными действиями ответчика ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 112 210 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 444 рубля.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного виновными действиями ответчика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112 210 (сто двенадцать тысяч двести десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 (три тысяч четыреста сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>