2-985/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 28 декабря 2017 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2015 года между ней и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования «Росгосстрахдом» актив в отношении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., собственниками которого на праве общей долевой собственности являются она (3/10 доли в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве) и ФИО6(1/10 доля в праве) и бани. Страховая сумма за строение по варианту 1 страхования (полный пакет рисков) была установлена в размере 661 600 рублей, за баню - 150 000 рублей, договор оформлен страховым полисом серии № №. В результате наводнения, возникшего в апреле 2016 года на территории города Великий Устюг, строение жилого дома пострадало и по результатам обследования межведомственной комиссии администрации МО «Город Великий Устюг» 20 июня 2016 года признано непригодным для проживания. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 50 000 рублей. После осмотра дома специалистами ООО «Горпроект» и межведомственной комиссии она обратилась к ответчику с претензией от 26 сентября 2016 года, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 661 600 рублей. В удовлетворении претензии ей было отказано. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права как потребителя услуги по добровольному страхованию, поскольку в результате страхового случая наступила полная гибель строения, она имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 611 600 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области, с учетом увеличения исковых требований 04 сентября 2017 года, страховое возмещение по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества в сумме 611 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2010 года по 04 сентября 2017 года в сумме 54 366 рублей 06 копеек, штраф 305 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

28 декабря 2017 года истец ФИО1 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества в сумме 68 844 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 года по 28 декабря 2017 года – 10 123 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что нарушением прав потребителей ответчиком истцу причинен моральный вред, истец претерпевала нравственные переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой, понесла убытки. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что поскольку разница между установленным судебным экспертом размера ущерба без учета косвенных расходов НДС – 61002 рубля 45 копеек незначительно превышает выплаченную сумму – 48 529 рублей 18 копеек, полагает, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров, в том числе, имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилого ... по 3/10, 1/10, 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждый соответственно (или ? доля в праве общей долевой собственности на дом). 

05 ноября 2015 года между одним из собственников имущества страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор имущественного страхования на срок по 15 ноября 2016 года, объектами страхования являлись ? жилого дома (на страховую сумму 661 600 рублей) и баня (на страховую сумму 150 000 рублей), оба расположенные по адресу: ..., в качестве страхового случая указано, в том числе, наводнение. 

В апреле 2016 года в городе Великом Устюге Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании. В результате наводнения застрахованные ? жилого дома и баня страхователя по адресу: ... были подтоплены.

24 апреля 2016 года страхователь ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 31). 

Факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением страхователю ФИО1 страховой выплаты в размере 48 529 рублей 18 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 26 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме 661 600 рублей. 

Письмом от 03 октября 2016 года № 06-01/05-2786 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению S-041/2017 от 01 декабря 2017 года, размер материального ущерба объектов страхования – жилого дома и бани, расположенных по адресу: ... (включая в расчет косвенные расходы и НДС, с учетом процента износа материалов, подлежащих замене, процента износа строения, указанного в договоре и пропорциональном распределении стоимости застрахованных элементов строений), составил 117 374 рубля. 

Проанализировав содержание указанного документа, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы имеют однозначное толкование. Эксперт ООО «БизнесЭксперт» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение дано в пределах специальных познаний, при анализе которого видно, что эксперт произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений строения и бани, оно содержит все необходимые и понятные расчеты. 

Страховой организацией ФИО1 выплачено 48 529 рублей 18 копеек, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составит 117 374 рубля – 48 529 рублей 18 копеек= 68 844 рубля 82 копейки. 

Доводы ответчика о том, что косвенные расходы, в соответствии с правилами страхования, не подлежат включению в размер ущерба, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать возмещения реального ущерба, а правила страхования не могут противоречить требованиям закона. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 8.1, 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2016 года (л.д. 31), ПАО СК Россгосстрах было обязано произвести страхователю выплату в полном размере 117 374 рубля в срок до 25 мая 2016 года включительно. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 26 мая 2016 года по 28 декабря 2017 года исходя из недоплаченного страхового возмещения = 68 844 рубля 82 копейки, что составит 10 123рубля 70 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является верным. 

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО1 судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы: 68 844 рубля 82 копейки +10 123 рубля 70 копеек+3000 рублей = 81 968 рублей 52 копейки, что составит 40 984 рубля 26 копеек. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере2869 рублей 06 копеек. 

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза стоимостью 25 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку основное требование истца, с учетом его уточнения ..., удовлетворено полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение 68 844 рубля 82 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 10 123 рубля 70 копеек,

- компенсацию морального вреда 3000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 984 рубля 26 копеек, а всего 122 952 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы S-041/2017 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

...