П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 23 октября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-62 в отношении: 

ФИО1, родившейся ...... в уч. ****, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние было совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и ****, мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ...... данное постановление вступило в законную силу. 

Достоверно зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, и будучи привлеченной к административной ответственности, ...... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 17 минут, имея преступный умысел, направленный на неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, а также лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: ****, в нарушение положений ст.ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – самогона. А именно ФИО1 ...... продала гражданке ФИО2 спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления, для употребления в пищу, видимой крепостью 46,0% об. в количестве 480 мл, которая согласно справке от ...... заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО **** ФИО5, является пищевой. Данная спиртосодержащая жидкость была изъята у ФИО2 УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» ....... 

Однако, ФИО1 не была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку ее действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласилась, суду показала, что ...... она находилась дома, занималась домашними делами. В дневное время в дверь ее дома позвонили. Она открыла дверь, на пороге стояла женщина, ранее ей не знакомая. Женщина попросила продать ей самогон и подала ей 150 рублей. Она налила ей около 0,5 литров самогона в пластиковую бутылку, после чего женщина попрощалась и ушла. Примерно через 5-10 минут эта женщина вернулась с сотрудником полиции. Сотрудник полиции взял объяснение с нее и с женщины, которая приобрела у нее самогон. Затем изъял бутылку с самогоном, она вернула женщине денежные средства. Самогон она изготавливала сама в домашних условиях. Продажей самогона стала заниматься после того, как ее сократили на работе, так как нуждалась в денежных средствах. Какого-либо постоянного источника дохода она не имеет. В день продавала около 1-2 бутылок самогона. В настоящее время продажей самогона она больше не занимается. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния также установлена из показаний свидетелей и другими письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в марте 2024 года она хотела купить спиртное. Знакомый по имени ФИО12 сказал, что можно купить самогон и показал дом на ****, где его можно приобрести. В дневное время она подошла к частному дому, указанному ее знакомым, позвонила в звонок, расположенный на калитке ограды дома. Из ограды вышла ФИО1 Она попросила ее продать ей самогон и подала ей 150 рублей, после чего ФИО1 вынесла ей из дома самогон в пластиковой бутылке и она ушла. По дороге домой ее остановили сотрудники полиции и спросили, что у нее в бутылке. Она сказала им, что это самогон и указала на дом, где она его приобрела. Совместно с сотрудниками полиции она проехала к дому ФИО1 У нее и ФИО1 были отобраны объяснения по данному факту, бутылка с самогоном была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 вернула ей деньги. Самогон у ФИО1 она приобретала для личного употребления.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Тулунский». ...... он находился на **** в ****, где проводил профилактическую работу с населением. В 14 часов 45 минут им была замечена женщина, которая прятала пластиковую бутылку в сумку. Он подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил женщину представиться, спросил ее, что у нее в бутылке, она пояснила, что самогон. Женщина представилась как ФИО2, ...... г.р., пояснила, что ей подсказали адрес, где можно приобрести самогон и она купила себе для личного употребления. Она показала, имеющуюся при ней пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью. ФИО2 пояснила, что это самогон, который она приобрела на 150 рублей у ФИО1, проживающей по адресу: ****, в ****. У ФИО2 по данному поводу было взято объяснение. После чего они направились к дому ФИО1, она вышла из дома. С нее также было взято объяснение, в ходе которого она пояснила, что ФИО2 попросила продать ей самогон на сумму 150 рублей. У ФИО2 была изъята бутылка объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, примерным объемом 500 мл, о чем был составлен протокол изъятия. (л.д. 42-43)

Виновность подсудимой подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и ****, мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ...... постановление вступило в законную силу. (л.д. 91-92) 

- протоколом изъятия вещей и документов от ......, согласно которому у ФИО2 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с содержанием спиртосодержащей жидкости объемом 500 мл (л.д. 9)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая ...... у ФИО2, после осмотра данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 32-33, 39) 

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена ограда ****. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 67-68)

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому жидкость объемом 480 см?, представленная на экспертизу, по материалу, зарегистрированному в КУСП *** от ......, является самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля этилового спирта составила 46,0 % об. Отнесение представленной жидкости к пищевой спиртосодержащей продукции не входит в компетенцию эксперта. В представленной жидкости обнаружены и идентифицированы микропримеси, сопутствующие этиловому спирту в концентрациях (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид – 32,101 мг/дм?; ацетон – 2,764 мг/дм?; этилацетат – 98,978 мг/дм?; метанол – 0,000 %об., 1-пропанол – 87,682 мг/дм?; изо-бутанол – 451,535 мг/дм?; 1-бутанол – 1,633 мг/дм?; тизо-амилол – 1480,213 мг/дм?; бензальдегид -6,374 мг/дм?; фенилэтанол – 29,011 мг/дм?. В представленной жидкости диэтилфталат (опасное вещество), а так же денатурирующие добавки: кротоновый альдегид, керосин (бензин) не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования. (л.д. 16-19)

- экспертным заключением заведующего отделением острых отравлений МСЧ ИАПО **** ФИО5 от ......, согласно которого данный образец является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 46,0 % об. и может использоваться в качестве пищевой. (л.д. 23)

Суд, оценивая указанные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самой подсудимой.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, поскольку, она достоверно знала о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции и желала их наступления.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога она не состоит (л.д. 73, 75, 77, 79), наличие травм головы отрицает, имеет среднее специальное образование, в ходе следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, замужем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д.93).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство может иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо сведений, не известных органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, не сообщала, а само по себе признание виновности не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по названному преступлению не имеется, поскольку испытываемые ей на момент совершения преступления временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода и постоянной работы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд не назначает подсудимой штраф ввиду отсутствия у нее постоянного источника дохода и достаточных средств для его уплаты. Наказание в виде штрафа может стать неисполнимым бременем для подсудимой. С учетом признания подсудимой своей вины, раскаяние, что снижает его общественную опасность, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать ее исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ей испытательный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, учитывая, что ст. 15 УК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий и ниже категории, чем преступление небольшой тяжести, не предусматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - спиртосодержащей жидкости, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе, в том числе, с "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310- 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» по адресу: 

<

...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс