Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.

осужденного ФИО1,

защитника Костантян Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.07.2019 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев, освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 22.07.2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Костантян Л.Л. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.07.2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивирует жалобу тем, что приговор является незаконным, так как принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не основанному на исследованных доказательствах. В соответствии со ст.88 УПК РФ суд не дал оценку тому, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами того, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не применил нормы подлежащие применению – положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании являлись противоречивыми, суд не дал им оценку в приговоре, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора. Суд не дал оценки доказательству – протоколам осмотра видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, осуществлённого на камеру мобильного телефона инспектора ГИБДД. Наряду с этим, суд в нарушение требований ст.73,297 УПК РФ пришел к выводу, не основанному на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах о том, что в момент продувания ФИО1 воздуха, специальный прибор учета – алкометр был технически исправен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 22.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костантян Л.Л. без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение защитника Костантян Л.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционные жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 доказана в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7 которым им при несении службы выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440, выявлены основания для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 отказался, и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с исследованными вещественными доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2015 г., свидетельством о поверка специального технического средства которое на момент проведения теста выдыхаемого т воздуха было исправно, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью, другими доказательствами.

Мировым судьей установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от 13.04.2015 года наказанием по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста вступило в законную силу, а также сведения о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию с 22.04.2015 года (т.3 л.д. 65). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей были исследованы все доказательства по делу непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и проведены в строгом соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ненадлежащее проведение пробы выдыхаемого воздуха обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в судебном заседании.

При назначении наказания учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, который на учетах на состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение от наказания произведено с учетом положений п.а ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, а также оснований для оправдания осужденного в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.27, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 22.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Костантян Л.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий