36RS0010-01-2024-000648-54

№ 2-472/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 9 июля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю., 

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

генеральный директор ООО «Торговый Дом Олимп» ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 08.12.2023 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший автомобилем: 2834 DE, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000395085 от 08.12.2023.

По утверждению истца, собственником автомобиля: 2834 DE, государственный регистрационный знак №, является - ООО «Торговый Дом Олимп», собственником автомобиля: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Истец указывает в иске, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля: 2834 DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ООО «Торговый Дом Олимп». В результате ДТП принадлежащий ООО «Торговый Дом Олимп» был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 165659 рублей.

Истец также указывает в иске, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой было предложено возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

По утверждению истца, для проведения экспертизы, ООО «Торговый Дом Олимп» оплачены услуги эксперта в сумме 12000 рублей. Так истцом оплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в сумме 4513 рублей 18 копеек, для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу, ООО «Торговый Дом Олимп» было заключено соглашение № 03/24 от 24.01,2024 с адвокатом ФИО1, согласно которого ФИО1 подготовлены досудебные претензии и настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 165659 рублей;

- судебные расходы в размере 16513 рублей 18 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 18 копеек и расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей;

- 14000 рублей, уплаченные в филиал Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатскую контору «Серебряков и партнёры» - за подготовку досудебной претензии и искового заявления, а так же сумму в размере 10 000.00 рублей (десять тысяч) рублей, за каждый день участия адвоката в суде по настоящему делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством заказной почты, возражений против заявленных требований не представил. В адрес суда возвращены почтовые конверты, направленные ФИО3 с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту нахождения. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах гражданского дела по запросу суда имеется представленная ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 08.12.2023.

Согласно представленному материалу, 08.12.2023 в 18 часов 20 минут в районе дома № 9 по улице Победы в городе Борисоглебске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший автомобилем: 2834 DE, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением № 18810036180000395085 по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с постановлением № 18810036210000993971 от 8 декабря 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № во время ДТП ФИО3 не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.02.2024 автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению собственника.

В соответствии с данными из ПТС №, выданным 04.02.2016, собственником автомобиля 2834 DE является ООО «Торговый Дом «Олимп» на основании договора купли-продажи от 29.09.2017, что подтверждается сведениями из СТС № от 12.04.2018.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № 830 от 8.12.2023, водитель ФИО4 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № при выполнении задания – доставка товара.

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащему истцу автомобилю, подлежит возмещению ФИО3.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы № 33/23-12, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства при окончательной калькуляции составила 165659 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 26.03.2024, приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 4513,18 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение независимой экспертизы (12000 рублей) суд приходит к следующему.

Факт несения ООО «Торговый дом «Олимп» указанных затрат подтверждается платежным поручением по счету № от 26.12.2023 по договору 33/23-12 от 19.12.2023, экспертным заключением.

Поскольку повреждения ТС, принадлежащего ООО «Торговый дом «Олимп», возникли в результате ДТП произошедшего 08.12.2023 с участием ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, требование истца о возмещении ему стоимости по оплате указанной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Установлено, что интересы ООО «Торговый Дом Олимп» по делу представлял адвокат ФИО1 на основании доверенности от 11.03.2024.

В соответствии с платежными поручениями № от 26.01.2024, на сумму 7000 рублей, и № от 26.03.2024, на сумму 7000 рублей, были произведены оплаты по счету за услуги по соглашению № 03/2024 за составление досудебной претензии и за составление искового заявления, соответственно.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, суд считает, что требование разумности при оплате истцом услуг представителя не нарушены; с ответчика в пользу истца следует взыскать 14000 рублей в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Торговый Дом «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Торговый Дом «Олимп», в лице генерального директора ФИО2, 165659 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также - в возмещение понесенных им по делу судебных расходов:

- 12000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 

- 14000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а также 4513 рублей 18 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина