ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 26 сентября 2017 года.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Прохорова В.А., удостоверение 8040, ордер в деле № 6676

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения: 

<

адрес>

Место жительства / регистрации/ 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес>

Гражданство: РФ

Образование: неполное среднее 

Семейное положение, состав семьи: холост, иждивенцев нет

Место работы или учебы: не имеет

Отношение к воинской обязанности: не военнообязанный

Наличие судимости: не судим

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета используемого в качества оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов. ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО2 В это время между ФИО1 и ФИО2 на почве пьянства, и ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник прямой преступный умысел. направленный на причинение среднего тяжести вреда здоровью ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея неприязненные мотивы. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес>, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область левой половины лба ФИО2 и не менее одного удара кулаком своей правой руки в область правого плеча ФИО2 После чего ФИО1 вышел во двор дома, где подобрал с земли тяпку и сломал на ней деревянный черенок. Когда около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла во двор дома. ФИО1, в продолжение своих преступных действий, подошел к ней и, используя фрагмент деревянного черенка от тяпки в качестве оружия, нанес им потерпевшей не менее двух ударов в область левой кисти руки. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого плеча, перелома пятой пястной кости левой кисти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поясняет, что ходатайство об этом им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, значение и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Согласен с квалификацией его действий, с видом и тяжестью причиненного своими действиями вреда своей матери ФИО2, с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном заключении. Вину свою ФИО3 полностью признает и раскаивается в содеянном. Просит суд дело прекратить так как с потерпевшей – матерью ФИО2 примирился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 согласна с особым порядком рассмотрения настоящего дела. Правовые последствия ей разъяснены и понятны, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого – своего сына ФИО1 ввиду их примирения, указывает, что они примирились, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 нет. 

При принятии решения об особом порядке судебного разбирательства суд учитывает требования ст.314 УПК РФ о том, что наказание за преступление, в котором обвиняют ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По материалам дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, кроме полного признания своей вины последним, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» части 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанося удары руками и деревянным черенком от тяпки по различным частям тела ФИО2 с целью причинения вреда здоровью последней, он совершил деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется При этом причиняя вред здоровью потерпевшей ФИО2 использовал в качестве оружия часть деревянного черенка от тяпки, которым наносил удары по руке потерпевшей. Согласно заключению эксперта №3603.17 от 20.07.2017г., причиненное ФИО2 телесное повреждение в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека". Кровоподтеки являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной слойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Государственный обвинитель поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего и не возражает о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам – за примирением подсудимого и потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Прохорова В.А., поддержавших заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство, а также заключение гособвинителя Гетманова Р.В. не возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный вред, суд с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.13г., в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом, которым преступление совершено впервые.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется посредственно, он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей. 

Соответствующее заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением, имеется в материалах дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, и в его отношении следует прекратить уголовное дело, освободив виновного от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

судья А.Ф. Лесовик