дело № 1-12/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003344-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Шелтушева С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 

- 29.10.2021 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2023 года освобожден по отбытию срока наказания (наказание полностью отбыто, судимость не снята и не погашена);

- 09.11.2023 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание полностью не отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подбежал к находящейся там же Потерпевший №2 и путем рывка сорвал с её шеи, то есть открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: золотую цепочку 585 пробы, длиной 60 см., весом 12 граммов, стоимостью 50 526 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 14 049 рублей и золотым кулоном иконки Казанской Божьей Матери 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 13 839 рублей, а всего на общую сумму 78 414 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 78 414 рублей. 

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подбежал к находящейся там же Потерпевший №1 и путем рывка сорвал с её шеи, то есть открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 20 граммов, стоимостью 64 883 рубля с золотым кулоном 585 пробы в виде знака зодиака «Рак» весом 7 граммов, стоимостью 21 792 рубля, а всего на общую сумму 86 675 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 86 675 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по каждому из эпизодов признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым три месяца назад он освободился из мест лишения свободы. В настоящее время у него официальной работы нет, подрабатывает не официально. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 09 часов 00 минут, он вышел из дома и направился пешком в сторону центрального рынка 

<

адрес>, для того, чтобы встретиться с другом ФИО2, чтобы поговорить о трудоустройстве. Придя на рынок, он увиделся с Магомедом, они решили пройтись к магазину «Алкомаркет», который расположен на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Магомед вошел в магазин, а он остался ждать его на улице и потихоньку пошел по направлению 

<

адрес>. После этого, примерно в 10 часов 45 минут, напротив 

<

адрес>, он заметил пожилую женщину, у которой на шее он увидел золотую цепочку. Подойдя ближе и присмотревшись, он увидел, что у нее на шее была золотая цепочка, на ней был крестик и кулон. У него тут же возник умысел на хищение данных золотых изделий, он решил подбежать к пожилой женщине и сорвать их у нее с шеи. Женщина была возрастом примерно 70 лет, как она выглядела - он не запомнил. Он надеялся все сделать очень быстро, чтобы она не успела его рассмотреть и оказать сопротивление. Он подбежал к ней, поравнялся с нею и резким движением руки сорвал с ее шеи золотые изделия, после чего, не останавливаясь, побежал дальше, вниз по улице. Что делала женщина - он не видел и не слышал, продолжал убегать. Добежав вниз по 

<

адрес>, он со своего мобильного телефона вызвал такси. Пока он ждал такси, он рассмотрел, какие золотые изделия он сорвал с шеи женщины, это была одна золотая цепочка, кулон с изображением «Божьей Матери» и крестик. Примерно через пять минут к нему подъехал автомобиль марки «Лада-Гранта» черного цвета. Он попросил водителя такси отвезти его в город Ессентуки, по пути ему позвонил ФИО2, и спросил куда он делся, на что он ответил, что сейчас подъедет и заберет его. Примерно через пол часа, он приехал в город Ессентуки, где нашел ломбард и так как у него не было паспорта с собой, а паспорт был у ФИО2, он сдал похищенную им золотую цепочку с кулонами в данный ломбард. С вырученными деньгами он вернулся в город Кисловодск, где стал гулять и тратить деньги. Позже в отделе полиции ему разъяснили, что он подозревается в совершении преступления, он не стал отрицать своей вины и признался в совершённом им преступлении, собственноручно написав протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им грабежа. Какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется компенсировать (т. 1 л.д. 31-33).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут она шла в церковь. По дороге обратила внимание на человека, который пристально ее рассматривал – это был подсудимый. Потом она прошла в сторону примерно шесть метров, и он, подбежав к ней сзади, – рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку из золота 585 пробы с золотым крестиком и кулоном с изображением богородицы. Потерпевшая кричала подсудимому и требовала вернуть похищенное, но он убежал. С оценкой похищенных у нее изделий на сумму 78 414 рублей она согласна, ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, он вышел из дома и направился пешком в сторону центрального рынка города Кисловодска, для того, что бы встретиться с другом ФИО4, чтобы поговорить о трудоустройстве. Придя на рынок, он увиделся с ФИО4, они решили пройтись к магазину «Алкомаркет», который расположен на пересечении улиц 

<

адрес>. Свидетель вошел в магазин, а ФИО4 остался ждать его на улице. В магазине ФИО8 купил алкогольную продукцию и пробыл около 15 минут. Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО4 нет, он стал ему звонить и спрашивать - где он находится, на что ФИО4 ему ответил, что сейчас подъедет за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подсудимый подъехал за ним на такси, сказал, что они едут в г. Ессентуки по делам. Около 11 часов 30 минут они приехали в город Ессентуки, а именно к ломбарду, ФИО4 спросил у него есть ли паспорт, так как он свой забыл дома, свидетель ответил да, и он его попросил сдать золотую цепочку с кулонами, на что он у него спросил - откуда у него это, на что ФИО4 ответил, что это его изделия. После ФИО8 зашел в ломбард и сдал все золото ФИО4 Выйдя из магазина, он ФИО4 отдал все деньги и они поехали обратно в г. Кисловодск. Приехав в г. Кисловодск, они с ФИО4 выпили пиво и разошлись. ФИО8 не знал, что золотая цепочка с кулонами краденные (т. 1 л.д. 93-95).

Кроме приведенных показаний - вина ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенных ФИО4 у Потерпевший №2 ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотой цепочки 585 пробы, длиной 60 см., весом 12 граммов – 50 526 рублей; золотого крестика 585 пробы, весом 2,2 грамма – 14 049 рублей; золотого кулона иконки ФИО1 585 пробы, весом 2 грамма – 13 839 рублей, а всего 78 414 рублей (т. 1 л.д. 131-139)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где потерпевшая указала на место где у нее было открыто похищено имущество (т. 1 л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> края, при этом ФИО4 указал на место где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотые изделия у потерпевшей (т. 1 л.д. 35-39).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут находясь у 

<

адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку с двумя золотыми кулонами (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал с шеи женщины золотые изделия (т. 1 л.д. 16-18).

Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сдал золотые изделия на сумму 31 000 рублей в Ломбард № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48).

Суд оценивает приведенные показания ФИО4, потерпевшей и свидетеля - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания ФИО4, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах дела.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым три месяца назад он освободился из мест лишения свободы. В настоящее время у него официальной работы нет, подрабатывает не официально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел из дома, чтобы прогуляться. Он направился пешком по проспекту Победы в сторону центра 

<

адрес>. Дойдя до перекрестка 

<

адрес> и переулка Зеркального, примерно в 10 часов 30 минут, он обратил внимание на ранее незнакомую ему пожилую женщину, на шее которой он увидел золотую цепочку с золотым кулоном в виде знака зодиака, он предполагает, что знак зодиака был рак, но точно не уверен. У него тут же возник умысел на хищение данных золотых изделий, он решил подбежать к пожилой женщине и сорвать у нее с шеи золотые изделия. Он надеялся все сделать очень быстро, чтобы она не успела его рассмотреть и оказать сопротивление. Он одел на лицо медицинскую маску черного цвета, пошел за женщиной, которая направлялась в сторону 

<

адрес>. Некоторое время он шел за ней, и, убедившись, что рядом нет людей, он подбежал к ней слева, резким движением правой руки сорвал с ее шеи золотые изделия и, не останавливаясь, побежал дальше, вниз по улице. Женщина стала кричать в его адрес, она назвала его бессовестным, кричала «как тебе не стыдно?», но он, не обращая на ее слова никакого внимания, убежал в сторону 

<

адрес>. Примерно через 15 минут он вернулся домой, где переоделся и рассказал находящейся дома супруге ФИО9, что, гуляя по проспекту Победы, он нашел золотую цепочку и кулон. Он попросил супругу, чтобы она помогла ему сдать его находку в ломбард, на что она согласилась, поверила в то, что он нашел золотые изделия. ФИО9 взяла свой паспорт, так как подсудимый дома, в спешке, не нашел своего паспорта и они на маршрутке поехали в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Там они нашли ломбард под названием «Драгоценности Урала», в которые его супруга ФИО9 сдала золотые изделия за 59 000 рублей. ФИО9 передала ему все денежные средства, вырученные от сдачи золотых изделий, после чего они на такси вернулись в город Кисловодск. Денежные средства он сразу потратил, оплатил коммунальные услуги, вернул долги. Примерно в 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции города Кисловодска. В отделе полиции он не стал отрицать своей вины, признался в совершённом им преступлении, собственноручно написав протокол явки с повинной. Какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется компенсировать (т. 1 л.д. 79-84).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Ростелеком на 

<

адрес>. Когда она шла по улице, примерно в 10 часов 40 минут к ней сзади кто-то подбежал, сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «рак» и убежал. Лица похитителя она не видела, на нем была медицинская маска. Она кричала ему, требовала остановиться, но он убежал за здание Ростелекома. С оценкой стоимости ее золотых изделий экспертом в размере 86 675 рублей она согласна. Ущерб ей никто не возместил.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома, сказав, что пошел по делам. Около 11 часов ФИО4 вернулся домой, и у него в руках были золотые изделия, а именно: золотая цепочка и золотой кулон в виде знака зодиака «Рак». Он пояснил, что на улице нашел данные золотые изделия. ФИО4 стал ее уговаривать, чтобы она с ним поехала в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, для того, чтобы данные находки сдать в ломбард, так как он где-то оставил свой паспорт и не мог его найди, на что она согласилась, и они на маршрутном такси поехали в 

<

адрес>, где нашли ломбард. В ломбарде она на 59 000 рублей сдала все золото. Выйдя, она отдала ФИО4 все деньги, и они поехали обратно в 

<

адрес>. Она не знала, что золотая цепочка с кулоном - краденные (т. 1 л.д. 93-95).

Кроме приведенных показаний - вина ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенных ФИО4 у Потерпевший №1 ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотой цепочки 585 пробы, весом 20 граммов – 64 883 рубля; золотого кулона 585 пробы в виде знака зодиака «Рак» весом 7 граммов - 21 792 рубля, а всего на общую сумму 86 675 рублей (т. 1 л.д. 131-139)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, при этом потерпевшая указала на место, где у нее было открыто похищено имущество (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома 

<

адрес> по 

<

адрес> края, при этом ФИО4 указал на место где он сорвал с шеи потерпевшей золотые изделия (т. 1 л.д. 86-88).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к мужчине, который примерно в 10 часов 40 минут сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, чем причинил ей ущерб (т. 1 л.д. 60).

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке 

<

адрес> и пер. Зеркального сорвал с шеи женщины золотую цепочку с кулоном в виде рака (т. 1 л.д. 68-70).

Суд оценивает приведенные показания ФИО4, потерпевшей и свидетеля - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания ФИО4, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах дела.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступления - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно написал явки с повинной, последовательно давал признательные показания, добровольно принимал участие в следственных действия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений: совместное воспитание им и его супругой малолетнего ребенка его супруги - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленных преступлений и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

При назначении наказания за преступления по настоящему приговору суд не учитывает наличие у ФИО4 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает, так как это также не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены два преступления средней тяжести - суд назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

09.11.2023 года ФИО4 был осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору совершены им до вынесения в отношении него приговора от 09.11.2023 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 09.11.2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осуждается по совокупности преступлений за совершение преступлений средней тяжести, при этом, он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усмотрен рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 86 675 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 в размере 78 414 рублей – суд считает заявленные потерпевшими исковые требования к ФИО4 на указанные суммы - обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду совершения преступления 25.05.2023 года - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду совершения преступления 09.06.2023 года - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить, избрав ему до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2023 года, то есть в период с 07.11.2023 года по 08.01.2024 года, включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить:

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 86 675 рублей (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО4 удовлетворить:

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 78 414 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Параскевов