Дело № 2-1435/2024 

УИД 52RS0045-01-2024-001499-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 09 декабря 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Новиковой З.П., с участием истца, представителя ответчика ФИО1 адвоката Тапилина Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение моего автомобиля марки KIA RIO. государственный регистрационный знак № (далее-Автомобиль), который был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» страховой полис серии ТТТ №7045864614 от 09 октября 2023 года. Это послужило для истца основанием 18 января 2024 года обратиться к ответчику с заявлением о необходимости восстановительного ремонта автомобиля за его счет, поскольку повреждения автомобиля в результате ДТП оказались достаточно серьезными. 

08 февраля 2024 года истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей. Это послужило для истца основанием обратиться в устной форме к ответчику за разъяснениями, так как о своем намерении получить страховую выплату в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба в заявлении не высказывала. Сотрудники ответчика сообщили о том, что поскольку ответчик не может произвести ремонт автомобиля в установленный законом порядке и срок, следует получить только страховое возмещение в размере, определенном ответчиком, в противном случае она имеет право решение ответчика оспорить в установленном законом порядке. В результате указанного истец обратилась к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, где согласно экспертного заключения №060224/01 от 06 февраля 2024 года было установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 126 500 рублей, а размер расходов на восстанови тельный ремонт повреждений Автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 329 900 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований, определенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, где ответчик дополнительно выплатил 27 700 рублей, что подтверждается ответом от 22 февраля 2024 года №60. При этом оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 242 200 (329900 рублей – 60 000 рублей – 27 700 рублей) рублей ответчик выплатить отказался.

В марте 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику о необходимости произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере 242 200 рублей, а также выплату неустойки, которая была рассчитана с 23 февраля 2024 года.

05 апреля 2024 года истцом от ответчика был получен ответ №91 от 21 марта 2024 года, из которого истцу стало известно о том, что ответчиком ее требования были отклонены. При этом обосновать данный отказ Ответчик отказался. В результате указанного в апреле 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании разногласий с ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований к ответчику о взыскании полного страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Основание для данного отказа послужили доводы о наличии предполагаемого соглашения о получении истцом денежной компенсации вместо проведения ремонта автомобиля за счет ответчика, несмотря на то, что истцом никакие соглашения с ответчиком не заключались, а также она не отказывалась от того, чтобы в отношении автомобиля проводился восстановительный ремонт за счет ответчика. Из указанного следует, что решение Финансового уполномоченного не может считаться обоснованным и правильным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 242 200 рублей в счет страхового возмещения, 317 282 рубля в счет неустойки, 121 100 рублей в счет штрафа.

В измененных исковых требованиях от 14 октября 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» 38 800 рублей в счет страхового возмещения, 89 628 рубля в счет неустойки, 19 400 рублей в счет штрафа, а также взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 в счет возмещения ущерба 203 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Тапилин Г.П. полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, т.к. всю ответственность по урегулированию страхового случая должна нести страховая компания. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ответчика ПАО САК «Энергогарант» поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 мая 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-24-43134/5010-003, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 06 июня 2024 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочего праздничного дня (12 июня 2024 года) является 19 июля 2024 года. 

05 июля 2024 года ФИО2 нарочно обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, следовательно ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. 

15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ford C-Max государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

18 января 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы выплаты страхового возмещения указанно на перечисление безналичным расчетом по реквизитам (п.4.2. заявления). 

Согласно заключению №28-5203(000067) от 26 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «независимая экспертная организация «АЭНКОМ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 87 700 рублей, с учетом износа 60 0000 рублей.

08 февраля 2024 года страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №060224/01 от 06 февраля 2024 года составленного ИП ФИО3 по инициативе истца, перечень и характер повреждений транспортного средства, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, определялись на основании акта осмотра № 060224/01 от 06 февраля 2024 г., фотоматериалов поврежденного АМТС и материалов ГИБДД. На основе исследований фотоматериала и анализа всех сведений по рассматриваемому ДТП, установлено, что повреждения транспортного средства KIA RIO год выпуска 2013, номерной знак: №, с большей степенью вероятности, являются следствием данного ДТП, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства принять: экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках и методиках по ремонту АМТС, автоматизированных программ свободного доступа или программного комплекса AudaPadWeb компании Аудатэкс, результатов исследования по вопросу №1 и сведений от производителя транспортного средства, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, определены на основании результатов исследования по вопросу №1, и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 2.1 (часть 1,3) результаты расчетов величины стоимости при формировании выводов исследования округляются до сотен рублей.

Величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений ТС, ДТП в рамках Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 126 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 79 400 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 329 900 рублей.

15 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

21 февраля 2024 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей. 

19 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 марта 224 года за исх. №91 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

26 апреля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года №У-24-43134/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 18 января 2024 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения указанно на перечисление безналичным расчетом по реквизитам (п.4.2. заявления). 

Вместе с тем о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данному случае истец обратился к страховщику, заполнив разработанный ПАО «САК «Энергогарант» бланк заявления, согласно пункту 4.2 которого ФИО2 просила осуществить страховое возмещение без выбора способа его осуществления.

Пункт 4.2 данного бланка содержал реквизиты счета ФИО2 для выплаты страхового возмещения. Однако данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе проставление истцом «галочки» в пункте 4.2 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Согласно экспертному заключению №060224/01 от 06 февраля 2024 года ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 500 600 рублей, с учетом износа 79 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по среднемесячным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 329 900 рублей.

Данное экспертное заключение №060224/01 от 06 февраля 2024 ИП ФИО3 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта включенного в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №1929) не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 126 500 рублей. 

Ответчиком проведено страховое возмещение в сумме 87 700 (60000+27700) рублей. 

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 рублей (126500-87700).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена в полном объеме, ФИО2 имеется право на взыскание неустойки с 08 февраля 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 14 октября 2024 года (как просит истец в своем расчете неустойки) в сумме 95 448 рублей (38800х1%х246дня).

Вместе с тем учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 628 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 400 рублей (38800/50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 89 628 рублей до 30 000 рублей, штрафа с 19 400 рублей до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как указывалось выше, экспертным заключением №060224/01 от 06 февраля 2024 года ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт по среднемесячным ценам в Нижегородской области на момент проведения исследования не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 329 900 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 203 400 рублей (329900-126500), при этом правовых оснований для взыскания указанных убытков с причинителя вреда ФИО1 не имеется по вышеизложенным правовым основаниям. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Поскольку истец при заявлении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 795 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 38 800 рублей, убытки в размере 203 400 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании нестойки и штрафа в большем размере отказать. 

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 795 рублей 70 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.