ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «12» мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1937 Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время до /в вечернее время/ /дата/ ФИО1 находился в неустановленном месте /адрес/.

Имея преступный умысел на незаконное хранение без цели дальнейшего сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в нарушение ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 приобрел при неустановленных обстоятельствах пакет с двумя контейнерами из полимерного материала с веществом внутри общей массой /масса/ (/масса/ в первом контейнере и /масса/ во втором контейнере), которое содержит в своем составе наркотическое средство /название/.

Указанное наркотическое средство внесено в список наркотических средств № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная выше масса является особо крупным размером наркотического средства. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 поместил пакет с двумя контейнерами с наркотическим средством за водительское сиденье автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, где стал незаконно хранить их до момента изъятия сотрудниками полиции. 

После чего, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, с пассажирами Б. и Л., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, выехал по федеральной трассе М-10 «Россия» в направление гор. Москвы.

В /в вечернее время/ /дата/ автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением ФИО1 с пассажирами Б. и Л. был остановлен сотрудниками первого батальона первого полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области на стационарном посту ДПС /номер/ на 108 километре трассы М-10 «Россия» в /адрес/.

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/ в ходе досмотра транспортного средства в сумке, находящейся на коврике за водительским сиденьем указанного автомобиля, был обнаружен и изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 пакет с двумя контейнерами с наркотическим средством /название/ общей массой /масса/.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ. Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель М. переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что запланировал поездку в гор. Санкт-Петербург, позвав с собой друзей - Б. и Л. Его сожительницу А. не отпустили с работы, и она не поехала.

Он арендовал автомобиль и под его управлением они втроем приехали в /адрес/, где гуляли в центральной части города.

Возвращаясь обратно, он позвонил знакомому, чтобы приобрести у него наркотическое средство МДМА на сумму /сумма/. Количество не обговаривалось, договорились о цене.

Не доезжая до гор. Великий Новгород, он встретился со знакомым, при этом Б. и Л. оставались в автомобиле. Он сам забрал вещи, положил их в автомобиль, и они продолжили путь в сторону гор. Москвы.

На /адрес/ автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, инспектор проверил документы и пригласил всех в помещение поста. Все было спокойно. Через некоторое время сотрудник ДПС предложил досмотреть автомобиль, он согласился, открыл двери и багажник.

В ходе досмотра в автомобиле обнаружили два контейнера с веществом, которые изъяли.

Наркотические средства он покупал для личного употребления, поскольку по состоянию здоровья испытывает сильные боли, которые в состоянии наркотического опьянения пропадали, наступало удовлетворение. Марихуана не помогала, от таблеток отказался. Знакомых, которым мог бы сбывать наркотические средства, не имеет. Он располагал необходимой суммой денег, поскольку их ему дала его мать на аренду жилья.

После задержания он указывал на Ж. как на лицо, причастное к совершенному преступлению, потому что испугался, хотел обвинить другого человека, сейчас очень стыдно.

Обстоятельства, изложенные в обвинении по приобретению наркотиков, полностью поддерживает, поскольку они изложены верно. Признает вину в хранении наркотических средств в особо крупном размере, но не в их сбыте. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (сотрудника ДПС), данных им на предварительном следствии, усматривается, что во второй половине дня /дата/ он нес службу на специализированном посту 1Б 1П ДПС ГУ МВД России по /адрес/. 

В /в вечернее время/ того же дня для проверки документов он остановил автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, который двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ под управлением водителя ФИО1 с пассажирами Б. и Л. 

Он пригласил водителя и пассажиров на пост для проверки документов. Водитель закрыл автомобиль. Все прошли на пост. При проверке документов водитель и пассажиры заметно нервничали, на вопросы отвечали уклончиво, в связи с чем, им было принято решение о проведении досмотра автомобиля. 

Для проведения личных досмотров были приглашены в качестве понятых Г. и Д. Водителю и пассажирам было предложено выложить на стол личные вещи из карманов, при них ничего запрещенного не было, протоколы личного досмотра не составлялись. 

Затем они вышли на улицу и перед началом досмотра он разъяснил понятым и водителю ФИО1 их права, обязанности и порядок производства досмотра, после чего спросил у последнего о наличие в автомобиле предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что тот ответил отрицательно.

В процессе досмотра салона автомобиля на заднем коврике за водительским сиденьем была обнаружена сумка зеленого цвета, в которой лежал белый пакет, внутри которого находились два пластиковых контейнера белого цвета с надписью /надпись/ Также в сумке лежали пакеты с алебастром. На вопрос о веществе в контейнерах, ФИО1 ответил, что в них - удобрение, которое он взял у своего знакомого в /адрес/ и везет в /адрес/ Ж. Он попросил ФИО1 открыть один из контейнеров. Внутри находилось кристаллообразное вещество серого цвета, внешне похожее на наркотическое средство «соли», весом около 3 кг. Пакет с контейнерами перенесли на пост, где открыли второй контейнер, в нем было такое же вещество. Два контейнера с веществом были изъяты и упакованы в пакет, который опечатали и все участвующие в досмотре поставили подписи. Был составлен протокол досмотра автомобиля, в котором расписался водитель ФИО1 и понятые. 

О произошедшем он сообщил в дежурную часть Клинского ОМВД. Через некоторое время на пост прибыли сотрудники следственной группы. Следователь с двумя понятыми провела осмотр помещения поста и автомобиля /марка/ При осмотре вскрыли пакет с двумя пластиковыми контейнерами с веществом. После чего эксперт упаковал контейнеры с веществом в тот же пакет, а все вместе в еще один полиэтиленовый пакет, который был оклеен, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями понятых. 

После осмотра помещения поста они прошли на улицу, где следователь осмотрела автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, где запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

По факту осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, как и все участвующие лица, расписался.

Свидетель Е. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что на стационарном посту ДПС в /адрес/ /дата/ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с пассажирами Л. и Б. При досмотре автомобиля сотрудниками ДПС были изъяты два контейнера с кристаллическим веществом. ФИО1 пояснил, что это удобрение, которое его попросили перевезти. Сотрудники ДПС изъяли контейнеры, содержимое которых не соответствовало упаковке. После этого он прибыл на пост в составе следственно-оперативной группы. Следователь провела осмотр, в результате были изъяты контейнеры. ФИО1 и его пассажиры были доставлены в отдел, где ФИО1 дактилоскопировали и направили на медицинское освидетельствование.

При задержании ФИО1 не давал пояснений. Потом пояснил, что с друзьями поехал погулять в /адрес/. На обратной дороге ему позвонил знакомый Ж. и попросил заехать в /адрес/ к знакомому по имени Денис, чтобы что-то у того забрать. ФИО1 заехал в /адрес/, встретился с Денисом, тот передал два контейнера и алебастр. Потом на посту ДПС в /адрес/ его остановили сотрудники ДПС, такие же пояснения давали и пассажиры, говорили о том, что ФИО1 звонил Ж.

ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, препятствий не чинил.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля З. (оперативный сотрудник), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Е.

Свидетель К. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что после задержания ФИО1, с учетом особо крупного размера изъятого наркотического средства, к дальнейшей работе подключились оперативные сотрудники Управления по Московской области, были сообщения агентуры, проводилась детализация телефонных звонков. Была информация, что ФИО1 ездил в /адрес/ в /дата/ после чего возвращался в /адрес/. Из оперативного источника стало известно, что ФИО1 осуществляет перевозку наркотических средств за денежное вознаграждение. Со слов оперативных сотрудников, тот должен был передать наркотические средства Ж. 

Лично он каких-либо оперативных мероприятий в отношении Ж. не проводил. Вся информация о перевозки наркотических средств поступила только из оперативных источников, подтвердить ее не может.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ ему позвонил Б. и предложил поехать с ним и ФИО1 в /адрес/. Для поездки ФИО1 арендовал автомобиль. Он согласился и к /в вечернее время/ приехал к метро «Балтийская». Там были ФИО1 и Б. на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. Оплату за аренду автомобиля ФИО1 осуществил самостоятельно. В поездке они наркотические средства не употребляли. 

Около /в утреннее время/ /дата/ они приехали в /адрес/, где находились примерно четыре часа. После этого они поехали в Шлиссельбург. Ближе к обеду ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, после разговора, сказал, что его просили забрать посылку. 

Примерно в /в вечернее время/ /дата/, не доезжая до /адрес/, ФИО1 остановился и пошел к автомобилю, стоявшему в 50 метрах от них. Около него был человек. ФИО1 и неизвестный гражданин о чем-то поговорили несколько минут. После их разговора данный гражданин передал ФИО1 зеленую сумку с пакетами, которые последний убрал под заднее сиденье автомобиля, в ноги пассажира. На вопросы, что в пакете, ФИО1 ответил, что его попросили отвезти и передать в /адрес/ удобрение.

Около /в вечернее время/ /дата/ их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на посту в /адрес/. Далее их пригласили в помещение стационарного поста, где в присутствии приглашенных граждан провели их личные досмотры.

Затем сотрудники ГИБДД стали производить досмотр транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с двумя контейнерами белого цвета. При осмотре контейнеров было установлено, что внутри них находится кристаллообразное вещество серого цвета. 

Затем приехала следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии понятых, сотрудников ГИБДД составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два пластиковых контейнера. ФИО1 пояснил, что данные контейнеры принадлежат ему и их нужно отвезти Ж. 

О том, что ФИО1 перевозит в автомобиле наркотические средства, он не знал, разговора об этом не было.

В ходе очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО1, Л. подтвердил свои данные ранее показания.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Л.

В ходе очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1, Б. подтвердил свои данные ранее показания.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1, знакомы около /возраст/. ФИО1 внимательный, любит ее, они вели совместное хозяйство.

Ей позвонили в ночь с /дата/ на /дата/ и сообщили о задержании, поскольку в автомобиле обнаружили наркотические средства.

Она тоже собиралась с ФИО3 погулять по /адрес/, но ее не отпустили с работы. ФИО1 поехал с Л. и Б. /дата/ или /дата/.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в виде существенных противоречий) показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 уехал в /адрес/ /дата/, а о его задержании сообщили /дата/.

На это свидетель А. суду пояснила, что давала такие показания, обстоятельства в них изложены верно и она их подтверждает.

ФИО1 перенес три операции, две из которых прошли с осложнениями, тот жаловался на боли. 

По характеру ФИО1 очень внимательный и добрый человек, любит семью и ее. Никаких разговоров о сбыте наркотических средств, не было. 

В ходе очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1, А. подтвердила свои ранее данные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в начале /дата/ его знакомый ФИО1 сообщил, что собирается в /адрес/.

Ночью /дата/ ему позвонил ФИО1, сказал, что его автомобиль остановили на посту ДПС, просил не отвечать на телефонные звонки с его номера. 

О том, что ФИО1 перевозит наркотические средства, он не знал, его об этом не просил.

В ходе очной ставки между свидетелем Ж. и обвиняемым ФИО1, Ж. подтвердил свои ранее данные показания.

На основании постановления Клинского городского суда Московской области от /дата/ в жилище свидетеля Ж. /дата/ проведен обыск, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (понятого при досмотре), данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он проезжал на своем автомобиле мимо стационарного поста /номер/ на /адрес/.

Инспектор ДПС остановил его и попросил его и пассажира Д. принять участие в качестве понятых при досмотре автомобиля. Они согласились и вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста. Внутри он увидел сотрудников ДПС и трех молодых людей (водителя ФИО1 и пассажиров Б. и Л.). Перед началом досмотра сотрудник разъяснил права и обязанности. Затем сотрудник попросил выложить вещи из карманов и прощупал одежду, при тех ничего запрещенного не было.

Далее они вышли на улицу, где стоял автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. Перед началом досмотра автомобиля «ВАЗ» сотрудник спросил, есть ли в нем запрещенные вещества. Все трое ответили, что нет. Сотрудник ДПС стал проводить досмотр. В салоне лежали личные вещи. Между передним и задним сиденьем на коврике лежала сумка с алебастром, один пакет достали и посмотрели. Также в ней был белый пакет, в котором находились два пластиковых контейнера с веществом серого цвета. На вопрос сотрудника: Что это за вещество?», ФИО1 сказал, что не знает, вещество передали для его друга. Сотрудник изъял пакет с контейнерами и отнес на пост. 

После осмотра контейнеры с веществом положили в тот же пакет и опечатали.

Сотрудник составил протокол, после этого он, прочитав его текст, поставил свою подпись. Так же в протоколе расписывались второй понятой и другие участники. ФИО1 вел себя спокойно.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. (второго понятого при досмотре), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Г.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Н. (понятого при осмотре места происшествия), данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в 2 часа /дата/ он проезжал на своем автомобиле мимо стационарного поста на 108 км автодороги М-10 «Россия» /адрес/. 

Инспектор ДПС остановил его и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Зайдя на пост, он увидел сотрудников следственно-оперативной группы, сотрудников ДПС и трех незнакомых молодых людей. Также на посту находился неизвестный мужчина - второй понятой. Перед началом осмотра следователь разъяснила права и обязанности. После этого был произведен осмотр помещения поста. На столе находились: протокол досмотра транспортного средства, белый пакет с пояснительной надписью и документы на автомобиль. Следователь представила трех молодых мужчин, как ФИО1, Б. и Л. В ходе осмотра специалист вскрыл белый пакет, в котором были два пластиковых контейнера с веществом серого цвета. На вопрос следователя, что это за вещество, ФИО1 сказал, что не знает, вещество ему передал знакомый по имени Денис. Б. и Л. ответили, что не знают. 

После осмотра контейнеры с веществом положили в тот же пакет, который поместили в еще один пакет, опечатав его.

После этого все участвующие лица пошли на улицу к автомобилю /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. ФИО1 открыл данный автомобиль при помощи ключа, открыл двери, специалист сфотографировал данный автомобиль, сотрудники полиции его осмотрели, ничего подозрительного не нашли. Следователь составила протокол, после этого он, прочитав его текст, поставил свою подпись. В протоколе расписывались второй понятой и другие участники.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля О. (второго понятого при осмотре места происшествия), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Н.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ /марка/ заключило с гражданином ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ ода /номер/ По данному договору ФИО1 был передан автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. В анкете клиента ФИО1 указал цель поездки - по работе, личная, место поездки - /адрес/. Автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии, каких-либо посторонних предметов в салоне не было. ФИО1 получил автомобиль по акту приема-передачи и в /в вечернее время/ /дата/ выехал с территории организации и должен был вернуть автомобиль в /в вечернее время/ /дата/. 

В указанное время автомобиль возвращен не был. Мобильный абонентский номер ФИО1 был не доступен. В соответствии с условиями договора, клиент может в течение одних суток пользоваться автомобилем, но внеся плату. Согласно данным спутниковой навигации автомобиль находился в /адрес/. Он приехал в /адрес/ и узнал, что на данном автомобиле осуществлялась перевозка наркотических средств.

Из рапорта инспектора первого батальона первого полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по /адрес/ В. усматривается, что /дата/ на стационарном посту /номер/ на 108 км трассы М-10 «Россия» в /адрес/ для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, под управлением ФИО1 с пассажирами Б. и Л., который двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. 

Во время проверки документов водитель и пассажиры заметно нервничали. Было принято решение о проведении досмотра автомобиля. 

В ходе досмотра автомобиля на заднем коврике за водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находились два пластиковых контейнера белого цвета с кристаллообразным веществом серого цвета.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от /дата/, в период времени с /в вечернее время/ в ходе досмотра автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, были обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера белого цвета с надписью /надпись/ с кристаллообразным веществом серого цвета внутри.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ произведен осмотр помещений стационарного поста ДПС /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, и стоящего рядом автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/. 

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два пластиковых контейнера с кристаллообразным веществом серого цвета; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/; договор аренды транспортного средства от /дата/; квитанция об оплате автомобильной аренды; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; протокол досмотра транспортного средства.

Согласно протоколу обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств, /дата/ по адресу: /адрес/, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было.

На основании постановления Клинского городского суда Московской области от /дата/ проведение данного обыска признано законным.

К материалам уголовного дела приобщены маршруты передвижения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак 

<

***>) и копия заявления о его аренде.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ разрешено производство выемок в компаниях ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Сонник Дуо» (Мегафон) информации о соединениях телефона ФИО1 /номер/.

На основании соответствующего постановления, протоколом выемки, /дата/ у свидетеля Р. изъяты договор купли-продажи квартиры от /дата/ и акт ее приема-передачи. 

При проведении предварительного расследования следователем осмотрены: два пластиковых контейнера с наркотическим средством - МДМА внутри, первоначальная упаковка; договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ /номер/, акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ /номер/; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства от /дата/ серии /номер/ /номер/, полис ОСАГО от /дата/, три пакета с веществом и надписью «Алебастр», сумка зеленого цвета; мобильный телефон /надпись/; информации о соединениях телефона ФИО1 /номер/; договор купли-продажи квартиры от /дата/ и акт ее приема-передачи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего наркотическое средство, первоначальная упаковка, три пакета с веществом и надписью «Алебастр», сумка зеленого цвета, мобильный телефон /надпись/ переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, автомобиль /марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, документы на него возвращены на ответственное хранение свидетелю П., договор купли-продажи квартиры от /дата/ и акт ее приема-передачи возвращены на ответственное хранение свидетелю Р., договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ /номер/, акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ /номер/, информация о соединениях телефона ФИО1 /номер/ хранятся при уголовном деле.

При судебно-химическом исследовании (заключение к акту от /дата/ № /номер/) в биологической среде ФИО1, полученной в 06 часов 15 минут /дата/, обнаружен /название/ 

В биологической среде С. наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, а у Б. обнаружен /название/- 

В справке об исследовании от /дата/ /номер/, указано, что в составе представленного на исследование вещества в двух контейнерах из полимерного материала, в одном из которых массой /масса/, содержится наркотическое средство МДМА (/название/). 

При исследовании израсходовано /масса/ вещества.

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ химической экспертизы, в составе представленных на исследование веществ в двух контейнерах из полимерного материала, содержится наркотическое средство МДМА(/название/).

Масса наркотического средства составила: /масса/, /масса/. Общая масса /масса/.

При исследовании израсходовано по 0,1 грамма веществ. 

По заключению биологической судебной экспертизы от /дата/ /номер/ кровь ФИО1 относится к группе О 

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ химической экспертизы следует, что в составе представленных объектов 1-3 (мешки с Алебастром) каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ наркологической судебной экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических средств, содержащих каннабиноиды (по МКБ 10-F12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неоднократном употреблении вышеуказанного наркотического средства, без развития физической и психической зависимости, результаты токсико-химического исследования мочи, с выявлением вещества, содержащего каннабиноиды. Однако при настоящем клинико-психиатрическом исследовании не обнаружено тяги к употреблению наркотического вещества, достаточные критические способности, отсутствие типичных для наркозависимых лиц личностных изменений, отсутствие нарушений мышления, памяти и интеллекта. В принудительном лечении не нуждается, может наблюдаться у врача психиатра-нарколога на общих основаниях.

Свидетель защиты Р. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, рос нормальным ребенком, очень добрый, ответственный, отзывчивый, помогал по хозяйству, никогда не было конфликтов. Когда узнала о случившемся, была в шоке.

Сын закончил школу, хотел или в армии служить, или в институте учиться, но перенес несколько операций. 

Считает, что тот все понял, осознал, больше такого не повторится. 

Они продали квартиру, часть денег она передала сыну, чтобы тот арендовал жилье.

Последние два года они проживали раздельно, виделись редко, об употреблении сыном наркотических средств ей ничего не известно.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре либо самооговоре подсудимого и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему государственным обвинителем преступления.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимого.

Действия ФИО1, связанные с приобретением им до /масса/ /дата/ наркотического средства и его незаконным хранением вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Суду не представлено достаточных доказательств, прямо указывающих на наличие у ФИО1 соответствующей договоренности о сбыте наркотических средств их потребителям. 

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным хранением наркотических средств, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

При этом показания оперативных сотрудников об имевшейся оперативной информации в отношении ФИО1 ничем не подтверждены и однозначно не доказывают того факта, что именно изъятые /дата/ наркотические средства предназначались для последующего сбыта другим лицам.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что ФИО1 имел умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд считает, что выводы предварительного следствия о наличии такого умысла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий подсудимого.

Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что наркотические средства были приобретены ФИО1 именно с целью сбыта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд квалификацию государственным обвинителем действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, находит правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

Ответственность по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество таких средств составило особо крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По тем же мотивам предложение стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство /название/ общей остаточной массой /масса/ в двух пластиковых контейнерах, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; три пакета с веществом и надписью /название/, сумку зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - уничтожить; мобильный телефон /надпись/, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району Московской области, - передать осужденному ФИО1 или его родственникам по принадлежности; договор купли-продажи квартиры, акт ее приема-передачи, хранящиеся у свидетеля Р., - передать ей по принадлежности; автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, хранящиеся у свидетеля П., - передать ему по принадлежности; договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ /номер/, акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, квитанцию к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, информацию о соединениях телефона ФИО1 /номер/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.