Судья Р.Г. Хусаинов Дело №5-531/2021

Дело №7-1577/2021

Р е ш е н и е

12 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее по тексту – ООО МКК «Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 35 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО1, просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), ООО МКК «Финпром» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель названного Общества в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено без участия представителей ООО МКК «Финпром».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу статей 6, 7 Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО МКК «Финпром» (ИНН1657230605) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «Финпром» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В Управление ФССП России по Челябинской области поступило заявление 

<

данные изъяты> на действия ООО МКК «Финпром», согласно которому с 20 октября 2020 года на рабочий номер 

<

данные изъяты> стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности ее родственника. Из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что 20 мая 2019 года ее отец 

<

данные изъяты> заключил договор потребительского займа с ООО МКК «Финпром» на сумму 30 000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

Административным органом установлено, что 20 мая 2019 года между ООО МКК «Финпром» и Р

<

данные изъяты> заключен договор займа 

<

данные изъяты> по которому имеется просроченная задолженность. ООО МКК «Финпром» взаимодействие с 

<

данные изъяты> путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений не осуществляло. Общество осуществляло взаимодействие путем направления текстовых сообщений в том числе на абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>, которой был указан 

<

данные изъяты> в качестве контактного. Договоры с 3-ми лицами, направленные на взыскание просроченной задолженности не заключались.

Из пояснений 

<

данные изъяты> следует, что ее отчим 

<

данные изъяты> заключил договор потребительского займа с ООО МКК «Финпром» 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, по которому образовалась проченная задолженность. С августа 2019 по сентябрь 2020 на абонентский номер 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

данные изъяты> стали поступать текстовые сообщения следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» 

<

данные изъяты>.». 

Административным органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности 

<

данные изъяты> 20 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 28 мая 2020 года в 08:44, 8 сентября 2020 года по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно статей 24.1, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение конкретного дела.

На стадии подготовки к рассмотрению дела, судьей, к которому поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы, выносится определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции данного судьи.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится такое дело, выносится определение о передаче протокола и иных материалов на рассмотрение по подведомственности в случае, если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции данного судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, совершения таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как указано выше, ООО МКК «Финпром» вменено нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно: при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему 

<

данные изъяты> в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником, либо его представителем посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства должника, либо представителя последнего.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Финпром» в месте нахождения 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «Финпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия названного Общества и 

<

данные изъяты>, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней и данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Магнитогорска.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани оставлены без должного внимания. 10 марта 2021 года настоящее дело рассмотрено судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не истек, материалы дела подлежат направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства. 

Указанные доводы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Магнитогорска, через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов