Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-1636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.05.2007 года (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Московского областного суда от 06.08.2008 года (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года, постановления Московского областного суда от 20.03.2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.05.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания исчислено с 12.02.2007 года, конец срока наказания - 11.06.2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16.06.2025 года в отношении него «признать несостоятельным», удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ссылается на благодарственное письмо иерея 

<

данные изъяты> и указывает, что он трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в исправительных учреждениях получил 2 специальности, характеризуется удовлетворительно, участвует в церковной жизни, по имеющимся в отношении него исполнительным листам производятся выплаты. Взыскания ФИО1 погашены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 ссылается на состояние своего здоровья. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Также в заседании суда апелляционной инстанции было исследовано благодарственное письмо иерея 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16.06.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, в период отбывания наказания (более 18 лет лишения свободы) ФИО1 лишь 7 раз поощрялся администрациями исправительных учреждений, при этом к нему было применено 15 взысканий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были сняты или погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания). 

Те обстоятельства, что ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался, участвовал в церковной жизни, по имеющимся в отношении него исполнительным листам производились выплаты, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Благодарственное письмо иерея 

<

данные изъяты>, а также доводы апелляционной жалобы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков