судья Подзолко Е.Н. материал №к-1242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО12 

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО7, старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8, заинтересованного лица А. К.В. и его адвоката ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах Б. К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО7 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО9

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что данное решение вынесено преждевременно, следователь, не установил местонахождение вещественных доказательств, по факту утраты этих вещественных доказательств возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время не окончено, следователем не приняты меры к восстановлению необходимых вещественных доказательств путем производства следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО7 считает постановление необоснованным и немотивированным, ссылаясь на положения ст. 214.1 УПК РФ. В ходатайстве указаны фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, в том числе новые, а именно, о необходимости установления местонахождения вещественных доказательств по уголовному делу (медицинских документов ФИО10, одежды и др.), для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, принятии мер к восстановлению вещественных доказательств путем производства следственных и процессуальных действий. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8, приводя обстоятельства дела, считает доводы апеллянта необоснованными. После возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО9 были проверены в ходе предварительного расследования и объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления. 

Возбужденным уголовным делом № как раз установлен факт утраты вещественных доказательств, поскольку возбуждено оно по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в действиях неустановленного должностного лица усмотрена халатность, последствием которой стала именно утрата вещественных доказательств. Установление местонахождения вещественных доказательств необходимо лишь для проведения повторной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО10, что при данных обстоятельствах нецелесообразно, ввиду того, что дело прекращено за отсутствием события преступления, что означает, что в ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства о том, что ФИО9 не наносил ФИО10 телесных повреждений. При неоднократном изучении дела в прокуратуре края прокурором не было вынесено требования об устранении нарушений законодательства, допущенных при производстве следствия в части необходимости привлечения ФИО9 в качестве обвиняемого. 

ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения правил дорожного движения, мелкое хулиганство и т.д., а также был осужден по ст. 319 УК РФ. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушения, в том числе связанные с управлением транспортным средством, ФИО10 может иметь личную неприязнь к сотрудникам ГИБДД, в том числе к ФИО9

Просит отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Производство по данному уголовному делу приостанавливалось, а также прекращалось и возобновлялось, первый раз производство по делу было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело снова прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 25, 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6

Как верно указал суд, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и остановлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В связи с чем, недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты доведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного преследования в отношении ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО7, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по СК ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья