Дело №1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 08 февраля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Новик Н.М., 

подсудимого – ФИО1 -.-,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

подсудимых - Цуцура -.- и ФИО2 -.-,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, ордер --- от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-34/2017 г. по обвинению

ФИО1 -.- судимого 27.04.2016 Петровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -.- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, 

ФИО2 -.- не судимого, -.- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Цуцура -.- не судимого, -.- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

***, примерно в -.- часов, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... арендуемого Потерпевший №1, в соответствии с договором аренды земельного участка --- от ***, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, а также с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицом, не достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, группой лиц по предварительному сговору, -.-, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили створку металлических ворот, лежащую на земле возле вышеуказанного здания, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью -.- руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, ***, примерно в -.- часов, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... арендуемого Потерпевший №1, в соответствии с договором аренды земельного участка --- от ***, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, а также лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицами, не достигшими ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили, сняв с петель, установленную в вышеуказанном здании створку металлических ворот, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью -.- руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму -.- руб., который для последней не является значительным.

ФИО3 совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

***, примерно в -.- часов, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... арендуемого Потерпевший №1, в соответствии с договором аренды земельного участка --- от ***, ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2, а также лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицами, не достигшими ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили, сняв с петель, установленную в вышеуказанном здании створку металлических ворот, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью -.- руб., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму -.- руб., который для последней не является значительным.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ***, примерно в -.- часов, и ***, примерно в -.- часов, находясь на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... арендуемого Потерпевший №1 в соответствии с договором аренды земельного участка --- от ***, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на -.- хищение имущества, группой лиц, по предварительному сговору, заведомо зная о том, что лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лица, не достигшие ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, являются несовершеннолетними, путем обещаний о получении выгоды от продажи похищенного, а также внушения о безнаказанности содеянного преступления, предложил несовершеннолетним лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицам, не достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершить кражу металлических ворот из вышеуказанного здания, состоящих из двух металлических створок, стоимостью -.- руб. каждая, общей стоимостью -.- руб., принадлежащих Потерпевший №1, на что вышеуказанные несовершеннолетние лица ответили согласием. Тем самым ФИО1 вовлек несовершеннолетних лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и лиц, не достигших ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в совершение преступления - -.- хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками Калашниковым В.В. и Логачевым С.И.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства своего подзащитного ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства своих подзащитных ФИО3 и ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление от *** с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Новик Н.М. в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения).

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заявленные в присутствии защитников, поддержанные ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является то, что они вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ. ФИО1 разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

В суде установлено, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

В суде установлено, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, так как он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, -.- 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять.

Суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, совершены ФИО1 в совокупности, поэтому окончательное наказание ему надлежит определять в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016, которым он осужден за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору в связи с недостаточностью исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого за ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе против собственности и несовершеннолетних, но не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, -.- состояние его здоровья, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию – признание своей вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, суд считает, что ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии - поселении. Принимая во внимания положения п. 5 ст. 75.1 УК РФ, согласно которой осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренномстатьями 75 и 76настоящего Кодекса, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, -.- 

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной (т.1 л.д.45). Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, -.- трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, его материальное положение, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных или принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, -.- 

-.- 

Признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, ранее не судимого, -.- трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, исправительных или принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой суммы по защите подсудимого ФИО1 адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии составляет -.- руб., за участие в судебном заседании - -.- рублей за 2 рабочих дня (***, ***) из расчета -.- руб. за 1 рабочий день, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой суммы по защите подсудимых ФИО3 и ФИО2 адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании составляет -.- рублей за 2 рабочих дня (***, ***) из расчета -.- руб. за 1 рабочий день, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Условное осуждение ФИО1 -.- по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 и окончательно назначить ФИО1 -.- наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 -.- исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с *** по *** включительно и срок нахождения под стражей с *** по *** включительно. 

Меру пресечения ФИО1 -.- до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 -.- направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 -.- возложить на специализированный государственный орган – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 -.- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Цуцура -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Контроль за поведением осужденного Цуцура -.- возложить на специализированный государственный орган – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цуцура -.- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две металлические створки от ворот - возвратить владельцу Потерпевший №1, на ответственном хранении которой, они находятся, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в размере -.- руб. за участие на предварительном следствии и в размере -.- руб. за участие в судебном заседании, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В., а также расходы по оплате вознаграждения в размере -.- руб. за участие в судебном заседании, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская