Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Савельева Д.С., 

и его защитника: адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Псковского района Пронуздина Р.С. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 2 ноября 2023 года, которым

Савельев Дмитрий Сергеевич, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, ранее судимый:

- 23 сентября 2019 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 157, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней; в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Псковскому району 9 марта 2022 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на период испытательного срока на осужденного Савельева Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; возложены обязанности трудоустроиться, а также обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Савельеву Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнения осужденного Савельева Д.С. и его защитника Данилова В.Н., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №43 гор. Пскова - мирового судьи судебного участка №27 гор. Пскова от 13 августа 2012 года, средств на содержание несовершеннолетней дочери фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, когда это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Савельевым Д.С. и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Псковского района Пронуздин Р.С., не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения Савельевым Д.С. преступления, указанные в приговоре, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания виновному.

В частности, прокурор просит усилить наказание осужденному, поскольку суд не учел того, что на момент совершения рассматриваемого преступления Савельев Д.С. уже являлся лицом, осужденным за совершение аналогичного преступления, но никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, выплате алиментов на содержание малолетней дочери не предпринимал, умышленно допустив увеличение задолженности по алиментам, а возложенные на него судом обязанности в период условно-досрочного освобождения фактически не исполнял. 

Обращает внимание, что при изложенных обстоятельствах у суда имелась предусмотренная законом возможность заменить назначенное наказание принудительными работами, что и предлагалось сделать государственным обвинителем в судебных прениях. Однако суд необоснованно оставил данное предложение без внимания, чем по существу нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом этого автор представления считает, что назначение наказания Савельеву с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, т.к. условное осуждение, в том числе с возложением обязанности трудоустроиться, не создает условий для ее восстановления и не приведет к выплате осужденным алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также к погашению уже образовавшейся задолженности. 

Исходя из изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении и, применив в отношении Савельева Д.С. положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке просит сохранить в силе до вступления приговора суда в законную силу, установив самостоятельное следование за счет средств государства к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В остальной части – оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и 

процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 

314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Савельева Д.С., в отсутствие возражений с потерпевшей стороны, что нашло соответствующее отражение в уголовном деле и при наличии согласия государственного обвинителя, выраженного в ходе судебного разбирательства. 

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается. 

Обвинение, с которым согласился Савельев Д.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. 

Следовательно, правовая квалификация действий Савельева Д.С., данная судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Савельева Д.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии со ст.389.15 п. 3,4 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Следовательно, назначая наказание, в приговоре суд должен учитывать не только нормы Особенной части уголовного закона, содержащие виды и размеры наказаний за конкретные преступления, но и применять наказание, которое должно соответствовать общим принципам о справедливости назначенного наказания, содержащимся в законе (статьи 6, 43 и 60 УК РФ)

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, справедливым признается наказание, которое назначено не только в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ, и при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суду следует учитывать и предписания ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако по настоящему делу приведенные нормы закона соблюдены судом не в полном объеме.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания Савельеву Д.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний.

Также суд обоснованно установил наличие у виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

С учетом изложенных сведений о личности осужденного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, решение суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ, является обоснованным, в том числе учитывая и тот факт, что размер наказания, назначенный судом, пределов указанных норм закона не нарушает. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания Савельеву Д.С.. с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду небольшой тяжести содеянного, суд не установил правильно. 

В силу ч.1 ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при учете характера общественной опасности преступления необходимо иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред

Кроме того, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ) разъяснено и о том, что при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей.

В рассматриваемой ситуации, это означает, что вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, должны способствовать исполнению осужденным возложенной на него обязанности по уплате алиментов. 

Однако суд, вопреки указанным требованиям и разъяснениям общей части уголовного закона (ст.53.1 УК РФ, содержащей право суда заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами при осуждении за совершение преступления небольшой тяжести) и, несмотря на повторное совершение виновным преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, что нельзя признать справедливым ввиду невозможности достичь вышеуказанных целей по причине особенностей исполнения назначенного судом наказания.

В этой связи доводы представления о мягкости назначенного наказания и целесообразности применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, как наиболее эффективного способа восстановления социальной справедливости в целях защиты прав малолетней потерпевшей, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Допущенное нарушение закона с учетом приведенных законоположений может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, путем исключения из приговора условного порядка исполнения наказания и внесения в приговор указания о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исполнять которые надлежит в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, представленные материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.18; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Псковского района Пронуздина Р.С. – удовлетворить. 

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 2 ноября 2023 года в отношении Савельева Дмитрия Сергеевича – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить ему назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, для исполнения наказания в виде принудительных работ осужденный обязан следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания, которое ему надлежит получить в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: