Дело № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при помощнике судьи Рунёвой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Русиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Х.З.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2019 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2017 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 месяца 19 дней. 28 мая 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания;

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания составляет 01 месяц 25 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. ФИО1 обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, указанные инспекцией. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой Д.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, мнение осужденного и адвоката, оставивших на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешение доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 03 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Х.З.о. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и исключении указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов представления указывает, что мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместе с тем, при определении вида наказания, а также выводах о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд руководствуется, в том числе, отсутствием отягчающих вину обстоятельств. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 руководствовался исключительно корыстными мотивами, а наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Считает, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений при обстоятельствах совершенного им преступления является препятствием для назначения условного осуждения. 

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом постановлено приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года исполнять самостоятельно, при этом необоснованно сделана ссылка на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая подлежит исключению. 

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступило. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Кульков А.Б. оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешение доводов апелляционного представления.

Ознакомившись с апелляционным представлением, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, завив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было мировым судьей удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с принятием мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не имеется. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Процессуальных оснований, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и явку с повинной.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному обоснованно, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида наказания, что суд руководствуется, в том числе, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также на необоснованное указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ при самостоятельном исполнении приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года и исключении о применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора суда, при назначении осужденному наказания, мотивировав применение положений ст. 73 УК РФ мировой судья учел наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные выводы суда являются противоречивыми. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Также мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано на одновременное применение положений ч. 5 ст. 69 и самостоятельное исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года был изменен: исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного в течение испытательного срока обязанностей, постановлено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, 26 июля 2024 года, то есть до вынесения приговора Пролетарского районного суда города Твери от 28 октября 2024 года, таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из сведений, представленных СИЗО-1 ФИО1 отбыл 01 месяц 25 дней в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Пролетарского районного суда города Твери от 28 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года), таким образом, необходимо произвести зачет в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 28 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года). С учетом изложенного абзац 4 резолютивной части обжалуемого приговора подлежит изложению в иной редакции.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления мировой судья не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии отягчающих вину обстоятельств;

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного в течение испытательного срока обязанностей, постановив о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на самостоятельное исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года. Абзац 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2024 года) с 23 декабря 2024 года до 16 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисова