Дело №

УИД26RS0027-01-2021-000365-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика СПК колхоз имени 1-го Мая – председателя колхоза ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов к СПК колхоз имени 1-го Мая, и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СПК колхоз им 1-го Мая на должность старшей рабочей, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом, ФИО1 до настоящего времени не ознакомлена. 

ДД.ММ.ГГГГ на сновании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз имени 1-го Мая был издан еще один приказ об увольнении №, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ об увольнении № от 26.03.2021г, объяснительная записка, журнал инвентаризации.

Согласно указанного приказа ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим кладовой, дающих основание для утраты доверия к нему».

Основанием для увольнения послужило проведение ревизии в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Указанные приказы об увольнении истец считает незаконными необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм Трудового законодательства РФ, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, как в части применении дважды дисциплинарного взыскания за один проступок,(вынесения двух приказов в которых содержится решение об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), так и в части несоблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, договор о полной или иной материальной ответственности, а также включающий обязанности ведения бухгалтерского учета с ФИО1 не заключался. Согласно содержанию трудового договора ФИО1 материально ответственным, либо лицом непосредственно обслуживающим товаро- материальные ценности не являлась, а имеющиеся документы сведения о выполнении ФИО1 трудовой функции связанной с непосредственным обслуживанием ТМЦ не содержат

Также работодатель без письменного согласия ФИО1, без заключения с ней дополнительного письменного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, без согласования обязательных условий ( ст.57 ТК РФ) об оплате труда, трудовой функции работника и иных обязательных условий существенно изменяющих содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещаемой должности был издан приказа о переводе на другую работу по должности заведующей кладовой без указания оплаты труда.

При этом должность рабочей и заведующей существенно отличаются как по трудовой функции работника, так и по возложенным на него обязанностям. При издании приказа о переводе на другую работу ФИО1 с указанными должностными инструкциями не ознакомлена.

Кроме того, допущенные нарушения правил оформления бухгалтерских и иных нормативных документов, а также необеспечение работодателем обязательных условий хранения и сохранности имущества не позволяют с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба.

Работник уволен по основаниям не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а изложение формулировки, указанной в приказе об увольнении, является произвольным. В приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения приведены: приказ об увольнении № от 26.03.2021г, объяснительная записка, журнал инвентаризации. Тога как из указанных документов не следуют обстоятельства совершения проступка, его место дата и иные обстоятельства свидетельствующие, о наличии виновных действий работника. 

Истец указывает, что в результате незаконного увольнения именно по указанному основанию ФИО1 причинены нравственные страдания, последствия которых будет трудно устранить на протяжении длительного времени, в связи с чем истцу причинен моральный вред который, также как и понесенные судебные расходы, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд:

1)Признать незаконными и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ФИО1

2) Восстановить работника ФИО1 в прежней должности.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

4) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

6) Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы согласно ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, уточнила, что просит восстановить ее в прежней должности – заведующей кладовой. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители СПК колхоз имени 1-го Мая – председатель колхоза ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование своих возражений показал суду, что истец ошибочно считает, что ответчик расторгнул с ним трудовой договор в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истцом не верно определен срок, в течение которого работодатель вправе был уволить работника.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим кладовой, дающих основание для утраты доверия к нему, статья 81, часть первая, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Как указано в объяснительной записки ФИО1, явившейся основанием к увольнению, « в июне 2018 г. и 2019 г. по устному распоряжению руководителя ФИО6 было выдано определенное количества зерна, специалисты колхоза об этой ситуации знали, так как на колхозных машинах вывозилось (на камазе 2 раза - 20 тон, на газоне 2 раза - 15 т, на зилу 4 раза -23 т) были машины и посторонние камазы погружено было 120 т. Забирали в прицепы и в мешки набирали точно сколько из было уже не помню и фамилии я у них не спрашивала, учета в выдаче по распоряжению руководителя не записывала, рассматривал ли руководитель это на правление мне не известно, я выполняла поручение руководителя.»

Действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии от правления кооператива и нового председателя кооператива фактов вывоза зерна неизвестными лицами по распоряжению бывшего руководителя ФИО6 без оформления документов, свидетельствуют об укрывательстве хищения материально-товарных ценностей со склада кооператива, длящегося в течении всего времени со дня увольнения ФИО6

Указанные действия, совершенные ФИО1 не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, но по месту работы в качестве заведующей кладовой, дают основания для утраты доверия к ней.

В приказе на увольнение ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уволена в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания.

В связи с указанными выше обстоятельствами, работодатель вправе был уволить истицу в течение одного года со дня обнаружения проступка работодателем в соответствии с частью пятой статьи 81 ТК РФ. При этом моментом окончания длящегося проступка является объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения посторонними лицами товарно-материальных ценностей со склада, о которых она заведомо знала, но не сообщила руководству кооператива до указанного времени.

Кроме того, отрицание ФИО1 факта работы в должности заведующей кладовой и утверждение о том, что она была принята на работу в качестве рабочей делает невозможным восстановление ее в прежней должности без конкретизации требования, в какой конкретно должности истица требует ее восстановить.

Кроме того, ответчик не отрицает факта не заключения договора о материальной ответственности между ФИО1 и ответчиком, поскольку увольнение работника осуществлялось не в порядке применения дисциплинарного взыскания и не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Представитель СПК колхоз имени 1-го Мая по доверенности ФИО4, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы ответчика в полном объёме.

Помощник прокурора 

<

адрес> Романько А.Г. полагала исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в СПК колхозе им. 1-го Мая в должности бухгалтера. Ей известно, что заведующая складом ФИО1 была уволена по статье. В 2019 году была проведена инвентаризация, ФИО1 участвовала в данной инвентаризации, они проверяли только хозяйственные продукты, зерно никогда не перевешивали, замечаний у нее как бухгалтера к ФИО1 не было. Почему имеется два приказа об инвентаризации от декабря 2020 года и от февраля 2021 года она пояснить не может. Она участвовала в инвентаризации в 2021 году и проверяла гараж, к инвентаризации склада заведующей которого является ФИО1, она отношения не имела.

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает в СПК колхозе им. 1-го Мая в должности главного бухгалтера. ФИО1 является материально ответственным лицом, поскольку она делала и передавала ей отчет о материальных ценностях. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в декабре инвентаризация не проводилась в связи с тем, что вся бухгалтерия была больна кароновирусной инфекцией, в связи с этим, ее перенесли на февраль. Взвешивание зерновых культур проводилось только при смене руководства, когда председателем стал ФИО3, ранее взвешивание зерна не было. Ей известно, что со слада была кража зерновых культур, ей об этом рассказала ФИО1, об этом они сообщили руководству в устной форме.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в СПК колхозе им. 1-го Мая с 2009 года. Ей известно, что заведующая складом ФИО1, была уволена за недостачу. В 2017 году она была членом инвентаризационной комиссии склада, во время инвентаризации они никогда не взвешивали зерно, всегда это было на доверии, проверяли только продукты.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работала в СПК колхозе им.1-го Мая с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, изначально она работала в бухгалтерии, а после секретарем. Приказ об инвентаризации готовила она лично. Первый приказ от декабря месяца 2020 года ей был исправлен на февраль 2021 года по указанию председателя СПК ФИО3, второй приказ был изготовлен уже после проведения инвентаризации, в него же была добавлена ФИО12 При ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 попросила её дать копию данного приказа, ей была сделана копия и передана ФИО1. Второй приказ был сделан по факту, задним числом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СПК колхоз им 1-го Мая по должности старшей рабочей, с обязанностями указанными в трудовом договоре, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая ФИО13 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заведующей кладовой, основанием для вынесения данного приказа послужили исследованные судом трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

На сновании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз имени 1-го Мая был издан еще один приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ об увольнении № от 26.03.2021г, объяснительная записка ФИО1, а также журнал инвентаризации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим кладовой, дающих основание для утраты доверия к нему».

Суд обсудив доводы сторон, полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм ТК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статьи 81, часть 1, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). 

Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные частью 3 указанной статьи, так и сроки, указанные в части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Исходя из смысла и содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ работник может быть привлечен к ответственности при одновременном соблюдении сроков указанных в ч.3 и ч 4 ст. 193 ТК РФ, в виду законодательного разделения понятий срока со дня обнаружения и срока со дня совершения проступка, при этом соблюдение порядка увольнения может быть признано законным лишь с учетом одновременного соблюдения сроков содержащихся как в ч.3 так и в ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило проведение ревизии в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Согласно докладной записке председателя инвентаризационной комиссии и протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка было доложено председателю СПКК им 1-го Мая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения проступка). 

Дата же совершения проступка- недостачи, комиссией выявлена не была, так как при приеме на работу, т.е. при смене материально ответственных лиц, фактическое принятие товарно-материальных ценностей от предыдущего работника к З.Т.ИБ. не производилось, взвешивание, сортировка и иные методы оценки фактического наличия товарно-материальных ценностей не применялись, акты взвешивания, акты приема-передачи и иные бухгалтерские документы не составлялись, тогда как ведение учетов ФИО1 производилось с учетом указанных в предыдущих учетах остатках с 2016 года, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного ч.4 ст. 193 ТКРФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях всех сторон участвующих в деле, а также показаниях допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, учитывая, что проступок ФИО1 послуживший основанием для увольнения был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении № издан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение ФИО1 по указанным в приказе основанием должно было быть осуществлено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ об увольнении № от 26.03.2021г, объяснительная записка, журнал инвентаризации.

Так, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз имен 1 -го Мая ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации 91/а-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежало провести инвентаризацию основных средств и нематериальных активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Данным приказом установлен срок проведения инвентаризации, создана централизованная комиссия и определен ее состав. С данным приказом и составом комиссии ФИО1., была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Далее, в связи с поступлением и списанием основных средств был издан приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по подразделениям. Таким образом, данным приказом подтверждается поступление и списание товарно-материальных ценностей уже после определения периода проведения инвентаризации и сдачи бухгалтерских документов и отчетов о движении материальных средств в том числе и в помещении кладовой. 

После чего в нарушение сроков проведения инвентаризации, при продолжающемся поступлении и списании товарно-материальных ценностей, в нарушение состава комиссии, без издания соответствующего приказа об инвентаризации в помещениях кладовой согласно «Журнала учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации», инвентаризационной описи в помещениях кладовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, но уже в ином составе - ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО16, была проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача зерна озимой пшеницы и кукурузы. 

Таким образом, фактически основаниями для увольнения послужила выявленная недостача в помещениях кладовой.

Установлено, что договор о полной или иной материальной ответственности, а также включающий обязанности ведения бухгалтерского учета с ФИО1 не заключался. 

Таким образом согласно содержанию трудового договора ФИО1 материально ответственным, либо лицом непосредственно обслуживающим товаро -материальные ценности не являлась.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. 

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Также суд считает необходимым отметить, что при принятии решения об увольнения работника ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель исходил из того, что в результате ревизии проведенной с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ода в помещениях кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая установлена недостача товарно-материальных ценностей, исходил из доказанности получения ФИО1 товарно-материальных ценностей и их утраты в результате ее виновных действий, выразившихся в несохранении либо растрате вверенного имущества в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, указанный в протоколе заседания инвентаризационной комиссии.

Однако работодатель при принятии решения об увольнении не дал оценки бухгалтерским и иным документам, составленным до проведения, во время проведения и после проведении ревизии с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п.2.2.)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3) 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4.)

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. (п.3.19).

Исходя из приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Вместе с тем при принятии решения об увольнении работодателем не проверен порядок проведения инвентаризации.

Так инвентаризация проведена в составе комиссии, отличающемся от состава, указанного в приказе о проведении инвентаризации № АП от 23.112021 года, проведена за рамками сроков проведения инвентаризации, указанных в приказе, (согласно приказу и журнала регистрации приказов иных приказов не издавалось, члены комиссии с ними не ознакамливались.) 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. А полученные комиссией документы датированы 16 и ДД.ММ.ГГГГ, (то есть указаны даты уже после окончания проведения ревизии (проведена с 08 по ДД.ММ.ГГГГ)) при этом в указанных документах отсутствует перечень приложений к отчету, графы с описанием приложений не заполнены, отметка о лице принявшем документы, дате принятия документов и иные обязательные реквизиты не заполнены. Сами материальные отчеты содержат не весь перечь находящихся на территории кладовой объектов ТМЦ, а лишь небольшая их часть при этом остальные графы с указанием объектов инвентаризации также не заполнены. 

Имеющаяся расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ревизии и свидетельствует о передаче ей всех учетных документов после проведения инвентаризации членам комиссии. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не записаны в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем взвешивания, инвентаризация иного находящегося имущества не производилось вообще, сведения и инвентаризационные описи отсутствуют. 

Инвентаризационная опись составлена ручным способом лишь в одном экз. и не содержит перечня всего имущества, подлежавшего инвентаризации, при этом наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество в полном объеме не указано.

Кроме того, описи оставлены незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты.

Инвентаризация имущества проводилась с 08 по ДД.ММ.ГГГГ однако помещения (их порядка 8 -ми в разных частях населенного пункта и за его пределами), где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не были опечатаны, более того находятся на расстоянии друг от друга в несколько километров и на разных улицах, часть из которых не обеспечиваются сторожевой охраной. Во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи не хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводилась инвентаризация с учетом наличия незаполненных и неперечеркнутых граф могли быть внесены любые изменения в отсутствие как материально ответственного лица, так и любого члена комиссии. 

Товарно-материальные ценности не заносились в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (сорта и др.). 

ТМЦ хранились в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица. После проверки ценностей вход в помещение не ограничивался, опломбирование не производилось. 

Более того, в период проведения инвентаризации производился отпуск ТМЦ, в том числе продукции зерна и др. Письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера организации членам комиссии не предъявлялось. 

Эти ценности не заносились в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Такая опись не составлялась вообще. В расходных документах не делалась отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. 

При вступлении в должность ФИО1 (при смене мат ответственного лица) обязательная инвентаризация имущества хранившегося в помещении кладовой не производилась, акты приема передачи и фактического взвешивания обмера и пересчета не составлялись, ведение отчетов ФИО1 производится с нарастающим ( убывающим), то есть исходя их указанных в предыдущих отчетах сведений на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имелись ли фактически в указанном в отчете количестве материальные ценности не установлено. Указанные в отчете сведения фактически не проверялись. 

Протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации, а также итоговый подсчет ущерба составлен в отсутствие члена комиссии (материально ответственного лица) ФИО1 

Протокол заседания инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость в которой указана сумма недостачи, инвентаризационная опись составлены за рамками сроков проведения ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенные нарушения правил оформления бухгалтерских и иных нормативных документов, установленные судом факты кражи порчи имущества не позволяют с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба.

Таким образом, ввиду того, что ФИО1 материально ответственным, либо лицом непосредственно обслуживающим товаро- материальные ценности не являлась, а работодателем СПК колхоз им. 1-го Мая объективных доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю не представлено, увольнение ФИО1 по основанию предусмотренному пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, нельзя признать законным.

Также суд не может не согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности, то приказ об увольнении по данному основанию должен содержать описание конкретных виновных действий работника.

Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не позволяет установить какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил ФИО1 нарушила. Из указанного приказа не усматривается дата и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обсудив доводы заявленные представителями СПК колхоз имени 1-го Мая в обоснование своих возражений суд приходит к следующему.

Представители ответчика ошибочно полагают, что истцом не верно определен срок, в течение которого работодатель вправе был уволить работника. Указывая при этом, что в приказе на увольнение ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уволена в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, а также то, что действия ФИО1, совершенные не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, но по месту работы в качестве заведующей кладовой, дают основания для утраты доверия к ней в связи с чем, работодатель вправе был уволить истицу в течение одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела которым, судом, дана мотивированная оценка.

Истец также просит взыскать в её пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 признан судом не соответствующим требованиям закона, имеются основания для восстановления истца в прежней должности, трудовые права последней также подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика среднемесячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы определяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 9 данного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке представленной СПК колхоз имени 1-го Мая Заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 988 руб. 00 коп.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ, в пользу истца, в счет возмещения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию 75 988 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовое регулирование, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, и также не может расцениваться как нарушающее права работников.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитываются требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. 

Так из доводов ФИО1 следует, что за весь период работы она дисциплинарных взысканий не имела, однако в нарушение положений Закона была уволена в связи с утратой доверия после образовавшейся по мнению работодателя по ее вине недостачи, указанный факт председателем широко обсуждался в коллективах, был доведен на правлениях кооператива большому количеству людей, в результате чего в обществе по вине работодателя сложилось крайне негативное мнение о ней как о работнике, которая якобы растратила большую часть имущества. Запись в трудовой книжке по указанному основанию так же препятствовала ей при обращении за трудоустройством в другие организации. Со стороны жителей населенного пункта, в котором проживает ФИО1 создано негативное отношение к ней. В результате чего увольнением именно по указанному основанию ФИО1 причинены нравственные страдания, последствия которых будет трудно устранить на протяжении длительного времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 за составление искового заявления в суд и представление интересов ФИО1 в судебном заседании произвела оплату в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств представителем. 

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению частично, а именно в сумме 30 000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 произвела оплату услуг представителя за подготовку, т.е. изучение материалов по категории спора, подготовку необходимых запросов, выработку правовой позиции в сумме 10 000 руб. составление искового заявления 15 000 руб. и представление интересов в суде 25 000 руб.

В свою очередь с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход Новоселицкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2779 рублей 64 копейки (300 руб. в части требований неимущественного характера, о взыскании морального вреда + 2479 рублей 64 копейки в части требований имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК колхоз имени 1-го Мая ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 

Восстановить ФИО1 в прежней должности – заведующей кладовой СПК колхоза имени 1-го Мая.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 988 рублей.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа государственную пошлину в размере 2779 рублей 64 копейки.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов