Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГу 

<

адрес> на него совершил наезд водитель ФИО10, управлявший транспортным средством: автомобилем Рено,гос. номер №. В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец считает необходимым применить коэффициент 77, 05 %, а именно: перелом костей черепа свода и основания – 25% (п.п.1 п.1), ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора – 15% (п.п.б,г п.3), сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой составляет 25%; переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п.61 и 63, перелом большеберцовой кости – 12 %, также дополнительно применить п. 43 – ушибы и разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения – 0,05 %. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уменьшил их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 121 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГу 

<

адрес> на истца совершил наезд водитель ФИО10, управлявший транспортным средством - автомобилем Рено,гос. номер №. 

В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» (л.д.37), в удовлетворении которой было отказано (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что объективные клинические данные, результаты компьютерной томографии, свидетельствующие о малом объеме субдуральной гематомы и отсутствии признаков дислокации в стволовой части мозга, позволяют высказаться об отсутствии признаков сдавления вещества головного мозга. 

Поврежденные чешуя и сосцевидный отросток левой височной кости являются костями основания черепа. 

То есть, у истца имелось повреждение костей основания черепа. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

Истец просит применить следующий расчет 

<

данные изъяты> руб. *52,05% = 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб., которые оплатил после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при переломе костей черепа, а именно его свода применяется коэффициент 25% (п.1б), 

Пунктом 3 предусмотрено, что при повреждении головного мозга, а именно (п.п.а) при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением применяется – 3%; общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%. 

(п.п.б) при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7%, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10%, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора – 15%.

Пункт 43 предусматривает применение 0, 05% при наличии ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных п.36-41 приложения.

Пункт 61 предусматривает при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), (п.п.г) в виде переломов надмыщелков, переломов 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения применение коэффициента -7%, 

Пункт 62 предусматривает при переломе костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, в частности (п.п.б) перелома большеберцовой кости применение – 12%.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», следует, что имела место сочетанная травма в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, пластинчатой субдуральной гематомы правой височной области, перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени; диагноз «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника» не подтвержден. 

Согласно расчету ответчика, им применены коэффициенты 25% с учетом травмы в виде перелома свода и основания костей черепа (п.1 п.п.г); 7% с учетом ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (п.3 п.п.б); 7% с учетом перелома 1 мыщелка большеберцовой кости (п.61 п.п.г). 

С данным расчетом суд соглашается частично, не соглашается в части применения ответчиком при расчете п. 3 п.п. б, а именно 7 %, поскольку из представленной медицинской выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.86) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендован прием таблеток нейромультивит 30 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход врача по месту жительства ФИО7, назначены нестероидные противовоспалительные препараты, анальгетики. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неврологом назначен мексидол.

Таким образом, ФИО7 находился на стационарном лечении 15 дней, и на амбулаторном лечении, с учетом назначения лекарственных препаратов, не менее 28 дней. 

При таком положении необходимо применить п. 3 пп.б – 10 %, как при ушибе головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. 

Доводы представителя истца о необходимости применить коэффициент 15%, как при ушибе головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора, несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства наличия субарахноидального кровоизлияния, которое было бы подтверждено результатами анализа ликвора.

Указание представителя истца о необходимости применить коэффициент 0,05% в связи с наличием ушибов мягких тканей, необоснованно, поскольку заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенного в рамках уголовного дела, данный диагноз не подтвердился. 

Применить при расчете суммы страхового возмещения п.п. б п. 62 правил, коэффициент 12% (перелом большеберцовой кости), также не представляется возможным, поскольку у ФИО7 имел место закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, при данной травме предусмотрен п.п. г п. 61 правил (перелом 1 мыщелка большеберцовой кости), который и подлежит применению.

Таким образом, с учетом расчета ответчика в части применения 7 % (п.3 п.п.б), суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу в невыплаченной части страхового возмещения 10-7=3%; 

<

данные изъяты> *3%=

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22).

После проведения судебной экспертизы для определения наличия перелома свода и основания черепа ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, поскольку о наличии травмы в виде перелома свода и основания костей черепа в представленной истцом в страховую компанию медицинской документации указания не было, и таких данных истцом не было представлено, выявлена данная травма была лишь при проведении судебной медицинской комплексной экспертизы, суд считает, что в связи с отсутствием вины ответчика в невыплате этой суммы неустойка не подлежит взысканию с данной суммы. Неустойка подлежит исчислению лишь с суммы 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.*1%*112 дней= 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с февраля 2018 года, наличие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме своевременно истцу ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п.84постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (

<

данные изъяты>:2) 

<

данные изъяты> руб., поскольку, как указывалось выше, о необходимости выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчику стало известно после проведения судебной экспертизы. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина