Дело №12-116/18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 03.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он находился на лечении в больнице, а его ходатайство об отложении дела было отклонено. Полагал, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, об административном правонарушении возвращению в мировой суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, судьбу материала о данном административном правонарушении разрешить в соответствии с законом. Заявитель дополнительно пояснил, что действительно 02.07.2017 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ TF69YO государственный регистрационный знак № в районе с. Пионерское, Симферопольского района и совершил наезд на пешехода ФИО3, по данному поводу уполномоченными сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст.12.24 КоАП РФ, который, изначально был прекращен в связи направлением его для принятие решения о возбуждении уголовного дела в следственные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия у потерпевшего телесных повреждений необходимой степени тяжести. В связи вышеуказанным ДТП он (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого в его крови было установлено содержание каннабиоидов, наличие которых он не отрицает, полагая, однако, что данное состояние, не являлось критическим и препятствующим ему в управлении транспортным средством и адекватной оценке обстановки. Так же ФИО1 не отрицал, что протокол по данному административному правонарушению был составлен с его участием и ему была вручена его копия. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Упомянутый закон в пункте 2.1 статьи 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогичный запрет содержится в пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которых водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, если такие действия (бездействия) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказательствами состояния опьянения водителя.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ЗАЗ TF69YO государственный регистрационный знак № на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в районе 667 км+800 м в Симферопольском район с. Пионерское в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1)

В соответствии с карточкой операций с ВУ, предоставленной ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО1 в 2009 году выдано водительское удостоверение, серии № (л.д.28)

В качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в административном протоколе 61 АГ 315992, указан акт медицинского освидетельствования №800 от 03.07.2017 года, об обнаружении у ФИО1 в моче каннабиоидов. Копия данного акта приложена в материалы о привлечении лица к административной ответственности (л.д.5)

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о согласии с данным правонарушением. (л.д.1) 

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

При рассмотрении настоящего административного материала, и принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей было также установлено, что по факту произошедшего с участием ФИО1 02.07.2017 года ДТП, проводилось административное расследование по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а так же принималось решение следственными органами об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 25.07.2018 года следует, что обстоятельства дела им не оспариваются, новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не имеет. Объяснить совпадение дней назначения судебного заседания по рассмотрению данного административного протокола и его пребывания в больнице, не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы, и оценивается лицом, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, связанных с рассмотрением данного административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. либо если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ФИО1 27.03.2018 года, 10.04.2018 года, 20.04.2018 года и 03.05.2018 года в судебное заседание не явился, каждый раз направляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которых мировым судьей принимались решения в виде определений. 

Определением мирового судьи от 03.05.2018 года ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием мотивов этого отказа (л.д.194-195)

Таким образом, у мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела имелись установленные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, принимаю также во внимание, что каких либо доводов и их доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же о его виновности, в материалы дела, при рассмотрении жалобы с участием заявителя, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Симферопольского районного суда Республики Крым,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, ФИО2 от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.А. Богославская