УИД 66RS0030-01-2023-000930-98 Дело № 2а-783/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карпинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области 28.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО15, в пользу взыскателя – ООО «МФК Новое Финансирование», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Старший судебный пристав Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 не надлежащим образом организовала работу отделения, а также отсутствует контроль за действиями сотрудников. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 72509/23/66031-ИП от 28.07.2023; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Просит вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО2 (л.д.45-47).

В судебное заседание административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.49, 60).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. От судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 14, 52).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 28.07.2023 на основании судебного приказа № 2-5305/2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» суммы долга. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ЗАГС. Установлено наличие транспортных средств, в связи с чем 31.07.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также получены сведения от ПФР и ФНС о месте получения доходов – 02.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Также получены сведения о наличии счетов в банках, на которые обращено взыскание постановлением от 07.08.2023. Денежные средства на депозитный счет не поступали. 09.08.2023 вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. 14.08.2023 осуществлен выход по месту жительства должника. Также 02.11.2023 вынесено требование к должнику о предоставлении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 г.в., находящегося в собственности должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.13-14).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.48).

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» по договору № НФ-992/2180880 от 12.08.2021 в размере 38 162 руб. 50коп., присвоен номер 72509/23/66031-ИП (л.д.15-17).

Установлен адрес регистрации должника: 

<

адрес>, согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.18).

Установлено наличие зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.22).

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер В718АО 196, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (л.д.23).

07.08.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО3 вынесены семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.25-38).

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).

Постановлением от 03.11.2023 наложен арест на имущество должника ФИО4 и составлен акт описи ареста автотранспортного средства. Копия данного постановления направлена взыскателю посредством ЕГПУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2023 по 01.08.2023 путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации с целью установления счетов в коммерческих банках, сотовым операторам, в ФНС России и ЗАГС с целью установления идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН), сведений о смерти и установления счетов, в регистрирующие органы (о наличии недвижимого имущества), пенсионный орган, в ГУВМ МВД России, в том числе о зарегистрированных транспортных средствах, в пенсионные органы (л.д.55-57).

Запросы направлены судебным приставом-исполнителем неоднократно, о чем свидетельствует информация из сводки по исполнительному производству.

Из ответов получены сведения об удостоверении личности – данные паспорта, месте регистрации, установлено наличие счетов в коммерческих банках, наличие зарегистрированных транспортных средств.

Представленная в сводке по исполнительному производству информация опровергает доводы административного иска о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также административным истцом не представлено суду доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо ходатайств.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство не окончено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

Так, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве направление всех копий процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, взыскателю.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ (л.д.16).

Согласно ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на имущество направлено взыскателю.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять данный документ взыскателю.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 72509/23/66031-ИП от 28.07.2023 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера.

Истцом заявлено требование о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3

В силу ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что вынесение частного постановления является прерогативой суда, следовательно, не может быть требованием по иску. Также частное постановление выносится при выявлении случаев нарушения законности, которые по данному делу судом не установлены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Карпинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова