Мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

прокурора Битюкова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Васильеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в районный суд с протестом, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права при назначении наказания.

Участвующий в судебном прокурор Битюков доводы протеста поддержал, пояснив, что у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение закона, вменяемое должностному лицу, выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив жалобу, заслушав доводы прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонного природоохранной прокуратурой на основании обращений ФИО4, а также публикаций в средствах массовой информации, проводится проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в том числе, проверяется информация о возможной причастности МУП «Тагилдорстрой» к выявленным нарушениям закона.

В целях получения информации от МУП «Тагилдорстрой» природоохранным прокурором в адрес директора МУП «Тагилдорстрой» ФИО2 направлено уведомление о явке для дачи объяснений в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам. В указанное время ФИО2 к прокурору не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Указанное явилось основанием для вынесения в отношении директора МУП «Тагилдорстрой» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем - для привлечения должностного лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья, исследовав представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильным выводам о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Тагилдорстрой», его должностной инструкцией, копией уведомления о явке к прокурору для дачи объяснений, которое получено МУП «Тагилдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и иными материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, при назначении наказания должностному лицу за совершенное административное правонарушение, мировой судья, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается.

В статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведено понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось его неисполнение требования прокурора о явке для дачи объяснения в рамках проводимой органами прокуратуры проверки на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора, что вменяемое должностному лицу административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к объективному, полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.А. Бадретдинова