№12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 07 февраля 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием 

защитника ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» Нагимовой И.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» Нагимовой И.В.,

на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» Нагимова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований защитник указывает, что между ООО и Х. А.А. трудовых отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были устранены заявителем в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГИТ было вручено письмо за исх. №. Несмотря на малозначительность выявленных нарушений, государственной инспекцией был составлен протокол. 

В судебном заседании защитник Нагимова И.В. жалобу поддержала, показала, что выявленные нарушения устранены, просила признать правонарушение малозначительным, назначить наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор труда ФИО1 просила постановление оставить без изменения, подтвердила выявленные нарушения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи предусматривает административную ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Х. А.А. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В нарушений требований п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 г. №290н, ст. 212, ст. 221 ТК РФ, стропальщику Б. Д.А. не выданы куртка в утепляющей подкладке, брюки на утепляющей подкладке.

Также в нарушение указанных требований, водителю А. З.З. при приеме на работу не выданы куртка на утепляющей подкладке, брюки на утепляющей подкладке, костюм «Мастерок», сапоги «Лесник». 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» вынесено вышеприведенное постановление о назначении административного наказания.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения являются акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №

Вопреки доводам защитника, факт нарушения подтверждается имеющимся в деле доказательствами. 

Довод защитника, что Х. А.А., по заявлению которого была проведена проверка, не состоит в трудовых отношениях, не оспаривает установленные судом обстоятельства. Кроме того, в уведомлении Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка была внеплановой.

Указание Нагимовой И.В. о том, что указанные ГИТ нарушения были устранены в срок, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ было вручено соответствующее письмо, является не состоятельным.

Так, согласно уведомления Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Трест «

<

данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки и предписание. Также указано, что законному представителю юридического лица необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протоколов об административных правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о выявленных нарушениях. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным нарушений ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таком положении, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> действия ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Каких-либо оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строительный трест «

<

данные изъяты>» Нагимовой И.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин