ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 227 и ордера № 132 от 19.03.2020, в отсутствие подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого;

копию обвинительного акта получил 28.02.2020, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.09.2017, вступившего в законную силу 06.10.2017, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 декабря 2019 года в 09 часов 57 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российском Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ ***, регистрационный номер ***, на котором следовал по ул. ..., был остановлен у дома *** уполномоченным должностным лицом – инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 25 декабря 2019 г. в 10 часа 54 минут был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО2 в устной форме отказался. В связи с данным отказом, инспектором ДПС в 10 часов 58 минут 25 декабря 2019 года в адрес ФИО2 высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 043633 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не участвует, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, данное ходатайство на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ судом удовлетворено.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал полностью и показал в присутствии защитника, что у него есть автомобиль ВАЗ ***. В сентябре 2017 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, и ему назначили штраф в сумме 30000 руб. В связи с этим он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Постановление мирового судьи он не обжаловал. 25 декабря 2019 года в утреннее время он выпил пиво и поехал на своей машине по делам. Проезжая по ул. ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома ***, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где он сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник пояснил, что так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем. Потом сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в психоневрологическом диспансере, он также отказался. Сотрудник ГИБДД составил на него документы, которые он подписал. Все действия сотрудник ГИБДД снимал на видеозапись. Автомобиль помещен на штраф.стоянку. Свою вину признает полностью и раскаивается (л.д. 46-50).

Участвующий в судебном заседании защитник Гришина Т.Х. подтвердила, что данное следственное действие проводилось в ее присутствии, ФИО2 давал такие показания.

Оценивая показания ФИО2 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания суд установил, что именно он как инспектор отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» 25 декабря 2019 года, в утреннее время, возле дома ... остановил автомобиль ВАЗ ***, водитель которого не включил сигнал поворота. Водителем был ФИО2. При разговоре, водитель сообщил, что у него нет водительского удостоверения, т.к. он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы он установил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем отстранил его от управления автомобилем, разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но ФИО2 отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеоустройства, был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к которому приобщен DVD-R диск (л.д. 26-29).

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица, в отношении которого не получено данных о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, судом не установлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 октября 2017 года. (л.д. 23-24).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 получил водительское удостоверение 29.11.2013 г., срок действия до 29.11.2023 г. Водительское удостоверение сдано ФИО2 на хранение 26.12.2017 г., срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 закончился 26.06.2019 (л.д. 17-18). Таким образом, до 26.06.2020 лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ФИО1 от 24.01.2020 (л.д. 10) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы дела направлены в орган дознания, о чем имеется рапорт с приложением (л.д. 9).

Согласно протокола 38 МС 110891 об отстранении от управления транспортным средством, 25.12.2019 в 10 час 54 минуты ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-***» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний (л.д. 12). 

Согласно протокола 38 ВМ 043633 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25.12.2019 в 10 час 58 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем написал собственноручно в протоколе, заверил запись своей подписью (л.д. 13).

В соответствии с протоколом 38 БГ 006313 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11), ФИО2 сделал запись собственноручно, что управлял а/м, отказался проходить экспертизу, заверил протокол подписью. 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и его направлением на медицинское освидетельствование, зафиксированы на видеозапись. Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра стал DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, имевших место 25.12.2019. Сотрудник ДПС представился как ФИО1, водитель представился как ФИО2. Водителю сообщено, что проводится процессуальное действие по отстранению его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, ему разъяснены права и обязанности, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 ставит свою подпись. ФИО1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО2 отказывается, ФИО1 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказывается, о чем пишет в протоколе и ставит подпись. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40, 41). 

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались. 

В соответствии с протоколом осмотра автостоянки ООО «Автолайт», установлено, что на ее территории имеется автомобиль ВАЗ ***, регистрационный номер *** в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 30-35, 36). 

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетеля согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО2 сотрудником ДПС ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подозреваемый ФИО2 по материалам дела не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент составления в отношении него процессуальных документов.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной. Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.09.2017, которым был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, холост, детей и других иждивенцев не имеет. Иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать его исправлению. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, в том числе с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, и ввиду отсутствия стабильного дохода.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований к этому, так как назначается не самое строгое наказание.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ - нет. Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, поскольку по заключению судебной психиатрической экспертизы № 112 от 10.02.2020 он, по своему психическому состоянию, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасность для себя и других лиц в настоящее время не представляет (л.д. 55-59). ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, поскольку для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку он не участвует в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ ***, регистрационный номер ***, хранящийся на специализированной стоянке «АвтоЛайт» по адресу: ..., - вернуть в распоряжение собственника ФИО2;

- DVD-R диск с видеозаписью от 25.12.2019 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 40). 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко