№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н., 

при участии государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Бахмудова А.М.,

защитника - адвоката Гусейнова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 МагО.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Миатли, 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающий там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, по национальности аварца, со средним образованием, не женатого, инвалида 2 группы, ранее не судимого 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с середины июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой единый умысел на завладение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды - деньгами Потерпевший №1

Он отправлял при помощи социальной сети «В Контакте» на её мобильный телефон текстовые и голосовые сообщения с угрозами о распространении сведений позорящих честь и достоинство Потерпевший №1 требуя от последней передачи ему денежных средств, в сумме 13 000 рублей. В последующем Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о противоправных действиях в отношении нее, со стороны ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в которой просит рассмотреть дело без ее участия. Потерпевший №1 указывает в заявлении, что она помирилась с ФИО1, он извинился перед ней, она его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет и не желает назначения ему наказания. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием причиненного ей вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гусейнов М.Г., каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что перед потерпевшей Потерпевший №1 он извинился, они помирились и также просят прекратить уголовное дело. 

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено. 

Государственный обвинитель Бахмудов А.М., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, также не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 МагО.ича в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 МагО.ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 МагО.ича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: электронный носитель DVD диск с видеозаписью, хранить при настоящем уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Г.Н. Магомедова

Отпечатано в совещательной комнате