Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Царьковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> 

<

адрес> о принятии мер по запрету деятельности объектов, создающих опасность причинения вреда в будущем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> с административным иском об обязании в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта принять меры по запрету деятельности (эксплуатации) одноэтажных нежилых зданий, общей площадью 13,80 кв.м. лит.М с кадастровым номером №, общей площадью 361,80 кв.м., лит.В с кадастровым номером №, общей площадью 173,20 кв.м., лит.Б с кадастровым номером № торгового комплекса ПО «

<

данные изъяты>» в целях недопущения в будущем причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. 

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником нежилых помещений № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, примыкающих к торговому комплексу 

<

данные изъяты>. Из письма ОНД по 

<

адрес> от 

<

дата> ему известно, что по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № торговый комплекс Воскресенского РАЙПО по адресу: 

<

адрес> построен за пределами границ земельного участка и между существующим зданием жилого дома с его нежилыми помещениями и одноэтажным торговым комплексом ПО «

<

данные изъяты>» установлено несоблюдение нормативных расстояний от объекта защиты (лит.Б) до нежилых помещений в жилом доме, которое составляет не менее 5 метров. Данный расчет по оценке пожарного риска на торговый комплекс не распространяет свое действие на противопожарную защищенность помещений истца. Наличие оконных проемов и выходов из его нежилых помещений непосредственно в стены противоположных зданий ВРАЙПО в отчете не учитывались. 

<

дата> судебным актом Воскресенского городского суда по гражданскому делу № установлено нарушение его прав в пользование необходимой территорией улично0дорожной сети города общего пользования по 

<

адрес>. На момент строительства торгового комплекса противопожарный разрыв не менее 10 метров от многоквартирного дома предназначался для проезда пожарных машин, прохода и проезда транспорта к помещениям жилого дома, безопасного выхода и эвакуации из него собственника помещений- его. Письмом ОНД по 

<

адрес> от 

<

дата> ему сообщено, что согласование проекта строительства указанного торгового комплекса с органами надзора не представлялось. Письмом той же организации от 

<

дата> сообщено о несоответствии противопожарного разрыва между зданиями требованиям пожарной безопасности. Актом проверки от 2016 года ОНД по 

<

адрес> установлено необеспечение нераспространения пожара на соседние здания. Из письма территориального отдела ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что не установлена обязательная санитарно-защитная зона от земельного участка торгового комплекса до границ застройки указанного многоквартирного дома. Письмом Воскресенской городской прокуратуры от 

<

дата> сообщено, что разрешение на реконструкцию павильонов рынка выдано с нарушением действующего законодательства. Таким образом, возведение торгового комплекса осуществлялось в отсутствие проектной документации, рассмотрения согласования проекта с органами государственного контроля, без разрешительной документации органа местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположен торговый комплекс в границах, в которых он расположен, не предоставлялся, что подтверждается арбитражным судебным актом Арбитражного суда 

<

адрес>. В соответствии с постановлением ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> глава 

<

адрес> предоставил в аренду Воскресенского РАЙПО земельный участок, площадью 1393 кв.м. без сведений о наличии на нем объектов недвижимости, без кадастрового учета земельного участка, не прекратил незаконное строительство торгового комплекса. Факт строительства без правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющий право пользования землей подтверждается письмом администрации городского поселения Воскресенск от 

<

дата>. Торговый комплекс не проектировался и не принимался в эксплуатацию как объект для массового посещения людей, в качестве торгового объекта. Согласно материалам прокурорской проверки от 

<

дата> установлено, что Воскресенское РАЙПО осуществляет деятельность в торговом комплексе в отсутствие акта приемки в эксплуатацию без заключений органов государственного контроля. Кроме того, административный истец ссылается на судебный акт, установивший нарушение его прав индивидуального предпринимателя и обязавший административного ответчика его права, как предпринимателя, восстановить, а также ссылается на ряд других сообщений в его адрес различных органов, подтверждающих, что строительство торгового комплекса являлось незаконным, осуществлялось без утвержденного и согласованного в установленном законом порядке проекта строительства, без соответствующих санитарно-эпидемиологических и противопожарных заключений. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Воскресенск 

<

адрес> ФИО4 административный иск не признала, подтвердив доводы отзыва на административное исковое заявление, в котором указывает, что у администрации городского округа 

<

адрес>, как и ранее у администрации Воскресенского муниципального района ФИО2 

<

адрес>, в силу действующего законодательства, в том числе, федерального закона № 131-ФЗ от 

<

дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отсутствуют полномочия по запрету деятельности (эксплуатации) нежилых зданий, принадлежащих ПО «Воскресенское РАЙПО» на праве собственности. Приостановление деятельности осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении, и должностные лица администрации городского округа Воскресенск такими полномочиями не наделены. ФИО3 в своем административном иске фактически оспаривает право собственности ПО «ВРАЙПО» на указанные здания. Утверждение ФИО3, что указанные нежилые здания были построены самовольно, без разрешительной и проектной документации, не подтверждены и опровергаюится многочисленными решениями Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> и Воскресенского городского суда по исковым заявлениям ФИО3 к ПО «Воскресенское РАЙПО» и администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес>. 

<

дата> администрацией Воскресенского муниципального района и ПО «ВРАЙПО» был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1393 кв.м., по 

<

адрес>В, сроком на 3 года с 

<

дата> для реконструкции рынка. Постановлением Главы Воскресенского муниципального района № от 

<

дата> утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса ПО Воскресенского РАЙПО от 

<

дата>. На участке расположены три объекта недвижимости- нежилые здания-находящиеся с 

<

дата> в собственности Воскресенского РАЙПО. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанный договор аренды был расторгнут, дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции, и в производстве Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> находится иск ПО «Воскресенское РАЙПО» к Администрации о выкупе земельного участка. Постановлением Федерального арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено в силе решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> № об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса 

<

адрес> потребительского общества по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что право ФИО3 на встроено-пристроенные помещения по адресу: ФИО2 

<

адрес> помещения первого этажа № зарегистрировано после принятия оспариваемого постановления от 

<

дата>- 

<

дата>, что в результате принятия администрацией района постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 

<

дата> права и охраняемые законом интересы ФИО3 не нарушены. О принятии указанного постановления Главы Воскресенского муниципального района ФИО3 было известно ранее, что подтверждается судебными актами от 2006 года, от 2008 года. Указанное постановление не признано судом незаконным и не отменено. Считает, что административным истцом не представлено относящихся к предмету оспаривания доказательств, доказательств нарушения его прав и законных интересов, как гражданина, администрацией городского округа Воскресенск 

<

адрес>, а приложенные к иску документы таковых обстоятельств не доказывают. По всем указанным в иске ФИО3 ему административным ответчиком были даны исчерпывающие ответы в предусмотренные законом сроки. Несогласие ФИО3 с содержанием этих ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации городского округа Воскресенск. Считает, что ФИО3 пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением по обязанию принять меры по прекращению деятельности в нежилых зданиях торгового комплекса, так как в иске он ссылается на документы, начиная с 2005 года, о которых ему было известно из участия в аналогичных делах в арбитражном суде. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПО «

<

данные изъяты>» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указывает, что на земельный участок, о котором содержатся сведения в административном иске, в настоящее время никаких прав не зарегистрировано, участок находится в муниципальной собственности. На этом земельном участке находится три нежилых здания, которые являются собственностью ПО «Воскресенское РайПО» на основании Акта № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

дата>, утвержденного постановлением Главы Воскресенского муниципального района № от 

<

дата>. С 2004 года земельный участок принадлежал ПО «Воскресенское РайПО» на основании договора аренды от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> администрация Воскресенского муниципального района данный договор аренды расторгла. В настоящее время в арбитражном суде ФИО2 

<

адрес> находится дело по иску ПО «Воскресенское РайПО» к Администрации Воскресенского муниципального района о выкупе земельного участка. С административными исковыми требованиями ФИО3 заинтересованное лицо не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, вопреки доводам административного истца, указанные здания находятся в границах- земельного участка, что подтверждается данными единого государственного реестра недвижимости. Вопреки доводам ФИО3, нормативные расстояния, связанные с противопожарной безопасностью, между заниями соблюдены, о чем свидетельствуют акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

дата>, отчет по оценке пожарного риска на объекте, письмо ФИО2 надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО2 

<

адрес>, которым удостоверяется соответствие отчета по оценке пожарного риска на объекте Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». ФИО3, как индивидуальный предприниматель, ранее обращался в суды с исковыми заявлениями, в которых пытался оспорить соблюдение ПО «Воскресенское РайПО» требований пожарной безопасности при строительстве торговогот комплекса, в том числе, соблюдение расстояния противопожарного разрыва между зданиями, но в удовлетворении указанных исковых требований ему было отказано в полном объеме, и при рассмотрении данного дела он пытается оспорить те обстоятельства, которые ранее были установлены вступившими в законную силу решениями судов при рассмотрении более ранних исковых заявлений, и в удовлетворении которых ему было отказано. Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу №, на которое ссылается ФИО3, как на установившее нарушение его прав в пользовании необходимой территорией улично-дорожной сети города общего пользования, разрешен вопрос только в отношении забора, который выходил за границы земельного участка, суд обязал ПО «Воскресенское РайПО» перенести забор в границы земельного участка, данное решение исполнено. Оспаривание соблюдения ПО «Воскресенское РайПО» требований СанПиН направлено на переоценку доказательств по вступившим в законную силу ранее принятых судебных актов, которыми в удовлетворении его требований было отказано. Доказательств несоответствия оспариваемых действий законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не имеется. Утверждение ФИО3 о строительстве объекта без проектно-сметной документации, разрешительной документации органа местного самоуправления, заключений органов надзора ошибочно, поскольку Постановлением № от 

<

дата> Глава муниципального образования «

<

адрес>» утвердил границы земельного участка рынка ПО «Воскресенское РайПО», площадью 1393 кв.м., предоставил в аренду земельный участок на 3 года для реконструкции рынка, из рабочего проекта Торгового комплекса и землеустроительного дела следует, что ФИО2 архитектуры и градостроительства 

<

адрес> разработано архитектурно-планировочное решение комплекса, получены согласования на строительство различных служб и организаций, на основании протокола согласования проекта от 

<

дата> и договора аренды земельного участка от 

<

дата> № Главным архитектором муниципального образования 

<

дата> выдано разрешение на строительство торгового комплекса, утвержденное заместителем главы администрации муниципального образования «

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> № от 

<

дата> утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске, 

<

адрес>. Данные обстоятельства ФИО3 ранее оспаривались, в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что ФИО3 нарушен срок обращения в суд с данным иском. 

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, обязанность совершения действий, о которых заявлены исковые требования, что данные действия должностное лицо обязано совершить должен доказать истец ФИО3, но доказательств данного обстоятельства им суду не представлено.

Полномочия, которыми в силу положений законодательства наделены органы местного самоуправления, в том числе, администрация городского округа Воскресенск, предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> N 131-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ст.16 указанного федерального закона предусматривает вопросы местного значения, относящиеся к компетенции городского округа, среди которых меры по запрету деятельности и эксплуатации зданий отсутствует. Нормы законодательства, которые наделяли бы администрацию городского округа Воскресенск такими полномочиями, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований к обязанию совершить непредусмотренные законодательством действия отсутствуют.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а равно угрозы такого нарушения, оспариваемым бездействием административного ответчика.

Поскольку обязанность административного ответчика совершить действия, о которых заявлены исковые требования, а также нарушение прав и законных интересов, угроза такого нарушения административного истца не доказаны, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта принять меры по запрету деятельнсоти (эксплуатации) одноэтажных нежилых зданий, общей площадью 13,80 кв.м. лит.М с кадастровым номером №, общей площадью 361,80 кв.м., лит.В с кадастровым номером №, общей площадью 173,20 кв.м., лит.Б с кадастровым номером № торгового комплекса ПО «

<

данные изъяты>» в целях недопущения в будущем причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>