Дело № 2-1133/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2, ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца Оводовой Е.А., эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка. В обоснование иска указано, что в 2012 году ФИО6 приобрела земельный участок площадью 435 кв.м 

<

адрес>. При проведении межевания земельного участка в 2017 году было установлено, что собственник смежного участка 

<

адрес> ФИО3 захватила часть земельного участка истца площадью 15 кв.м. С учетом изложенного истец ФИО6 просила установить границу земельных участков № и № в следующих координатах: 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 29.12.2017 (т.1 л.д. 8-10).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка, в котором с учетом уточнений просила установить смежную границу земельных участков сторон в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО12. В обоснование иска указано, что на границе участков сторон в 1960-70-х гг. был установлен деревянный забор (штакетник) на металлических столбах. В 2001 году он был заменен на забор из металлических прутьев и уголков без изменения его местоположения. Смежная граница участков проходит по стене дома ФИО6 и указанному забору (т.1 л.д. 97-101, 229-232).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО6 участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 165-166).

Представители истца-ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против установления смежной границы земельных участков по варианту, указанному во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель адвокат Е.А. Оводова (ордер от 10.04.2018, т.1 л.д. 91) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против установления смежной границы земельных участков по варианту, указанному в исковом заявлении ФИО6.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

данные изъяты>, для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 24.09.2012. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 11, 67).

Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО5 на основании государственного акта «

<

данные изъяты>» №. (т.1 л.д. 82).

Смежным по отношению к земельному участку истца-ответчика является земельный участок площадью 589 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства (кадастровый №), который принадлежит ответчику ФИО3. Право собственности зарегистрировано 15.08.2017. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 93).

Ранее данный земельный участок принадлежал ее супругу ФИО23, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного акта «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д. 116-117, 120-121).

В настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по стене садового дома истца-ответчика и металлическому забору, что подтверждается техническим паспортом на садовый дом от 10.04.2012 (т.1 л.д. 131об), фотоматериалами и объяснениями сторон.

Однако из объяснений ФИО6 следует, что ранее смежная граница между участками проходила по деревянному забору, который располагался за садовым домом истца-ответчика на расстоянии 0,8 м. Данные объяснения опровергнуты объяснениями ответчика ФИО3.

Поскольку между сторонами возник спор по определению смежной границы между их земельными участками, судом по их ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую провел эксперт ООО «Стандарт оценки» ФИО7 (т.2 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 19.06.2018 в настоящее время земельный участок истца-ответчика с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> имеет следующие координаты характерных точек границы: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составляет 422,8 кв.м.

Земельный участок ответчика-истца с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> имеет следующие координаты характерных точек границы: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составляет 581,1 кв.м.

Смежная граница земельных участков сторон, смоделированная на основании государственных актов, имеет следующие координаты характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта ФИО7 судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями в области землеустройства, подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по существу сторонами не опровергнуто.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО6 не оспаривала, что с момента приобретения ею земельного участка в 2012 году местоположение смежной границы земельных участков сторон, проходящей по стене садового дома ФИО6 и металлическому забору, не изменялось (т.1 л.д. 158). Ответчик-истец ФИО3 также указывала на неизменность местоположения смежной границы с 70-х гг. XX века (т.1 л.д. 98). При приобретении земельного участка ФИО6 было известно о том, как проходит смежная граница между земельными участками.

Ввиду отсутствия необходимых документов эксперт ФИО7 не смог определить смежную границу земельных участков сторон, существующую на местности 15 лет и более. Однако из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон, примыкает к садовому дому ФИО6 более 15 лет (т.1 л.д. 163, 164). Показаниями свидетеля ФИО10 данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку с 2001 по 2007 гг. его родственники земельным участком 

<

адрес> не пользовались, а начало юридически значимого периода продолжительностью не менее 15 лет пришлось на 2003 год.

Также суд учитывает показания эксперта ФИО7 о том, что установление смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам приведет к тому, что садовый дом ФИО6 будет частично располагаться на земельном участке ФИО3, в то время как этот дом существует с 70-х гг. XX века. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным установить смежную границу со следующими координатами характерных точек в системе МСК-74: 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,05 м, т.е. по фактически сложившемуся порядку землепользования.

План-схема СНТ «Тракторосад № 3» не является правоустанавливающим документом либо документом, подтверждающим образование земельных участков сторон. Поэтому смежная граница, смоделированная экспертом на основании плана-схемы СНТ «Тракторосад № 3», не может быть принята судом во внимание.

Кадастровые инженеры ФИО11 и ФИО12, давая свои заключения (т.1 л.д. 38-42, 126), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО7, не предупреждались, поэтому их заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Возможное уменьшение площади земельного участка ФИО6 после уточнения его местоположения и границы однозначно не свидетельствует о переносе смежной границы ответчиком-истцом ФИО3 и может быть вызвано иными причинами (в том числе неточностью измерения площади участка при его предоставлении правопредшественникам ФИО6 либо при оформлении государственного акта).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что более 15 лет смежная граница земельных участков сторон проходила на расстоянии 80 см от ее садового дома, поэтому соответствующие доводы истца-ответчика подлежат отклонению. 

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый №), и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый №), со следующими координатами характерных точек в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки – не более 0,05 м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев