Дело № 2-2093/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза») о защите прав потребителей с требованием, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 291,66 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право на приобретение в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу в собственность – в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.7 Договора участия в долевом строительстве (в редакции договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) плановое окончание строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира не передана, обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие в судебном разбирательстве через представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кондратьев А.Ф., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Алза» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, по мотиву отсутствия вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, одновременно просила уменьшить размер неустойки, штрафа в виду их несоразмерности. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Цена строительства квартиры определена договором в размере 1 250 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступило право требования к застройщику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 (истцу). Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, подтверждается исполнение ФИО1 обязательства по оплате стоимости уступаемого по договору права требования в пользу ФИО5 

Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2015 года.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – II квартал 2016 года.

Согласно п. 4.1.3 договора долевого строительства, застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства по передаточному акту в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеназванный Федеральный закон (ст.ст.4, 8), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в указанный срок, нарушил предусмотренное договором обязательство, и положения части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчиком нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку заключение такого соглашения является правом, но не обязанностью участника долевого строительства, при наличии исполненного им обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

До настоящего времени квартира не передана застройщиком истцу. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет неустойки, приведенный истцом, с учетом действующей в период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, учитывая, что истцом внесены в счет оплаты стоимости жилого помещения денежные средства в значительном размере, и, принимая во внимание неисполнение до настоящего времени обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> /2 = 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что до настоящего времени жилое помещение не передано истцу, ответчик не принял мер к добровольному удовлетворению требованию потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу: составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 07 ноября 2017 года.