Судья Захарова Е.О. дело №22-3018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2020 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. 

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., 

адвоката Арзамасцевой Т.В.

осужденного Жилякова А.А.,

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционным жалобам осужденного Жилякова А.А. и адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 г., которым 

Жиляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором суда от 24 августа 2018 г. в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- приговором суда от 27 июня 2019 г. в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета 27 декабря 2019 г. 

- приговором суда от 7 августа 2019 г. в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. 

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов жалоб, осужденного Жилякова А.А., адвоката Арзамасцеву Т.В., потерпевшую К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жиляков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Комаровой В.А., по предварительному сговору с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиляков А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что Жиляковым А.А. преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 27.06.2019. В этой связи, судом не решался вопрос об отмене условного осуждения или же о его сохранении. Полагает, что суд, назначив наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в связи с чем, считает приговор несправедливым вследствие мягкости наказания. Просит приговор изменить, отменить Жилякову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 27 июня 2019 г. и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. 

Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, не подтверждающие виновность Жилякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. 

Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания свидетеля П., Пд., явка с повинной ФИО12, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не подтверждают виновность Жилякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, свидетелем П. подтверждены лишь обстоятельства передачи ключа от сарая потерпевшей К. ее сыну Жилякову А.А., что не отрицается ни потерпевшей, ни Жиляковым А.А.; обстоятельства, изложенные ФИО12 в явке с повинной, касающиеся сбыта похищенного совместно с Жиляковым А.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, утверждавших о сбыте похищенного только ФИО12; заключением эксперта установлен лишь размер похищенного имущества; показания свидетеля Пд. основаны на словах ее сына ФИО12, который также обвиняется в совершении данного преступления. Указывает, что судом сторона защиты была лишена возможности реализовать права допрашивать лицо, свидетельствующее против ее подзащитного Жилякова А.А., поскольку судом положены в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания о совершении кражи электроинструментов в группе с Жиляковым А.А., данные в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО12, который судом объявлен в розыск. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО15, сообщившая, что в ходе предварительного расследования уголовного дела причастность Жилякова А.А. к хищению имущества К. не была установлена. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся сомнения в виновности Жилякова А.А. не могут быть устранены, а поэтому просит приговор в отношении Жилякова А.А. отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Жиляков А.А., не соглашаясь с приговором, также ставит вопрос об его отмене. Считает, что обвинение основано лишь на показаниях ФИО12, которые на протяжении предварительного следствия им изменялись. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, показания ФИО12 не были проверены, а именно не был проведен следственный эксперимент, который мог подтвердить или опровергнуть возможность поместить в спортивную сумку похищенное имущество. Считает, что показания потерпевшей К., а также свидетелей ФИО13, ФИО16, Ш., Д., У, Пд., положенные в основу приговора, не подтверждают выводы суда о его виновности. Полагает, что поскольку ФИО12 находится в розыске, к его показаниям стоит отнестись критически, как и к показаниям других свидетелей стороны обвинения. 

Просит приговор отменить, а также привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Государственным обвинителем Чирковой И.Д. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Жилякова А.А. и адвоката О., в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Жилякова А.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

Как видно из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства было принято решение об объявлении в розыск подсудимого ФИО12, в совершении кражи в соучастии с которым, обвинялся Жиляков А.А., и продолжении рассмотрения дела в отношении Жилякова А.А.,

Как видно из приговора, суд в обосновании выводов о виновности Жилякова А.А. положил показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной ФИО12 о совершении кражи совместно с Жиляковым А.А.

Решение об оглашении показаний ФИО12 судом первой инстанции было принято, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.52, т. 5), на основании ст. 276 УПК РФ. 

При этом суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО12 приостановлено за его розыском, обеспечить его участие в судебном заседании невозможно, иной возможности его допросить не имеется, и поэтому следует удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и огласить его показания, данные при производстве расследования.

Между тем, судом при принятии такого решения нарушены требования ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства и ст. 276 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для оглашения показаний подсудимого.

Так, огласив показания ФИО12 об обстоятельствах совершения им преступления, уголовное дело в отношении которого приостановлено за его розыском, суд вышел за пределы судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1, фактически исследовав показания обвиняемого, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, ни одного из перечисленных в статье 276 УПК РФ оснований для оглашения показаний подсудимого ФИО12, данных при производстве предварительного расследования, по данному делу не имелось и судом не установлено, и не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли лишение прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных нормами уголовно-процессуального законодательства, связанных с проверкой исследованных в суде доказательств на предмет их достоверности и допустимости, в связи с тем, что показания ФИО12, уличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления, безосновательно оглашенные в судебном заседании, не могли быть проверены ни сторонами, ни судом, в виду невозможности допроса ФИО12 непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО12 органами следствия обвиняются в совершении кражи в соучастии по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Как видно из постановления об объявлении ФИО12 в розыск, суд вопрос о необходимости приостановления производства по делу в отношении обоих подсудимых не рассматривал. Каких-либо данных о том, что без участия ФИО12, возможно объективное судебное разбирательство, суд в постановлении не привел. 

Между тем, исходя из позиции осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела отношении обоих подсудимых. 

При этом, суд учитывает сведения о том, что в настоящее время подсудимый ФИО12 задержан и содержится в следственном изоляторе г. Астрахани, что предполагает возможность объективного и справедливого рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО12 судом первой инстанции, после возобновлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО12

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционных жалоб и представления следует проверить в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО: