Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 20100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 68 900 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 800 рублей. Истец направила ответчику претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 23912 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не происл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, полагавших иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

При обращении к страховщику истцу была выплачена страховая сумма в размере 20100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за независимой оценкой размера ущерба к 

<

данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 68900 рублей.

На основании определения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петро-Экпсертт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 23500 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом учтены и оценены все повреждения автомобиля выявленные страховой компанией после дорожно-транспортного происшествия и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта.

В этой части доводы представителя истца о том, что суду не всегда следует руководствоваться при расчет размера ущерба Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 

<

данные изъяты>% ((23500 - 20100) x 100% / 20100)), то есть более 10%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 рублей, исходя из расчета 23500 рублей (размер ущерба определенный экспертом) - 20100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 

<

данные изъяты>. = 35130 рублей, в размере 1666 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы, исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1700 руб. (3400 рублей / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной статьи с СПАО "РЕСО-Гарантия", нарушившего права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности (требования истца удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> %) судебные издержки на оплату услуг оценки подлежат возмещению в размере 285 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 частей 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3400 рублей, неустойку в размере 1666 рублей, штраф в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 285 рублей 36 копеек, а всего взыскать 8051 (восемь тысяч пятьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2019 года.