Дело №1 – 787/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Л.Ш., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мойсейко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в подъезде № 

<

адрес>, умышленно, посредством тайника, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, приобрел вещество, содержащее наркотическое средство- производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой, 0,5893 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, является крупным размером, которое положил в левый карман надетой на нем куртки до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия сотрудников полиции. 

При виде сотрудников полиции ФИО4 сверток, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,5893 г., выкинул из левого кармана надетой на нем куртки на землю на участке местности у подъезда № 

<

адрес>. 

После чего, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия на участке местности у подъезда № 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято принадлежащее ФИО4 вещество, содержащее наркотическое средство- производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой, 0,5893 г., что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у своего знакомого ФИО3 со своего мобильного телефона через «Телеграмм» заказал курительную смесь 1 грамм. Оплату проводил через киви – кошелек. Закладка находилась по 

<

адрес> почтовом ящике. Подойдя к подъезду, он не смог в него зайти. Он увидел, что в подъезд заходит молодой человек, сейчас ему известно его имя, Свидетель №1, с девушкой. Они с ФИО14 зашли в подъезд с ними, он (подсудимый) прошел к почтовым ящикам. Нашел закладку с наркотиком, положил ее в левый карман куртки. Свидетель №1 сразу окликнул его, спросил, что он делает, а он (подсудимый) с ФИО3 пошли к выходу. На улице у подъезда Свидетель №1 его задержал, после чего приехали сотрудники полиции. Увидев их, сверток он выбросил на землю. В содеянном раскаялся. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей девушкой Свидетель №3 пришли в гости к сестре, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У ее подъезда они увидели двух молодых людей, которые стояли около подъезда, а затем зашли следом за ними в подъезд. В настоящее время ему стало известно, что одного из них зовут ФИО1. На его вопрос, что они делают в подъезде, они ему сказали, что ждут друга. Он попросил молодых людей подождать друга на улице. Но они не вышли на улицу. Когда он и Свидетель №3 заходили в квартиру, он увидел, что ФИО1 побежал в сторону почтовых ящиков и стал в них что- то искать. Он решил пойти за ним. Когда он стал спускаться, то ФИО1, пошел в сторону выхода из подъезда. Он его догнал и взял за одежду и спросил, «ты взял или положил?». ФИО1 ему ответил, что взял. На пороге подъезда он, ФИО1 и второй молодой человек упали, запнувшись об порог. Затем ФИО1 убежал. Он (свидетель) не давал уйти второму молодому человеку, ФИО1 быстро вернулся назад, видимо, чтобы не оставлять своего знакомого. Он (свидетель) держал его за куртку, он (ФИО1) сидел на корточках, левая рука у ФИО1 была в кармане. Когда подъехали сотрудники полиции ФИО1 бросил из кармана сверток, обмотанный прозрачной лентой типа скотч, прямоугольной формы. Сотрудник полиции накрыли сверток ведром. Далее в ходе осмотра места происшествия сверток был изъят.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с молодым человеком Свидетель №1 шли в гости к ее сестре, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда подошли к подъезду, то около подъезда находилось двое молодых людей. Она и Свидетель №1 вошли в подъезд, молодые люди прошли за ними и остались в тамбуре около почтовых ящиков. Она зашла в квартиру и услышала, как Свидетель №1 спрашивал кого-то «ты взял, или положил», был ответ «взял». Она вышла обратно, и увидела, как Свидетель №1 и двое молодых людей лежат на земле около подъезда. Подсудимый убежал, но быстро вернулся. Свидетель №1 держал его, чтобы он не убежал, соседка вызвала полицию. Полиция приехала очень быстро, через 3-5 минут. Когда приехала полиция, подсудимый выкинул сверток желтоватого цвета обмотанный изолентой. Сверток упал в лужу. Она пнула его ногой из лужи, чтобы не промок. Когда подъехала полиция, то накрыли сверток ведром.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь на балконе своей квартиры на 3м этаже, услышала крики с просьбой позвонить в полицию. Она открыла окно и посмотрела вниз, поскольку у нее плохое зрение, она видела только силуэты, как на асфальте лежит мужчина плотного телосложения, рядом с ним на корточках сидит еще один мужчина худощавого телосложения. Она позвонила в службу 112. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она не видела, чтобы кто-то кого-то удерживал. Когда патрульная машина осветила участок перед подъездом фарами, то она увидела, что полицейские накрыли что- то полимерным ведром.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действий проверка показаний на месте совместно со вторым понятым, также участвовал адвокат. Проводилась проверка показаний подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В подъезде № ФИО1 пояснил, что именно в этом подъезде в почтовом ящике он забрал «закладку» с наркотиком. Далее, находясь около данного подъезда, ФИО1 указал на место, где выбросил из кармана «закладку» с наркотиком, так как увидел сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в составе авто патруля «№». Около 20 часа 10 минут получил задание проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу их встретили Свидетель №3 и Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил, что в подъезде № им были задержаны двое молодых людей, один из которых что-то искал в почтовом ящике. Один из них выбросил сверток с веществом и пачку сигарет. На момент прибытия по указанному адресу находились двое молодых людей, один из которых сидел на корточках около подъезда и представился как ФИО1. Второй человек лежал на спине, на асфальте. Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что именно эти люди что-то искали в почтовом ящике, а когда находились на улице, то ФИО1 выбросил из кармана сверток с веществом и пачку сигарет. Свидетель №3 и Свидетель №1 указали на сверток из полимерного пакетика обмотанного скотчем, который лежал на асфальте около подъезда №. Им было принято решение накрыть сверток с веществом и пачку сигарет полимерными ведрами. После чего была вызвана следственно оперативная группа и скорая помощь, так как когда они прибыли на место у ФИО1 и Свидетель №2 на лице были телесные повреждения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.152-154).

Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тюмени Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут проехав по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что задержали молодых людей, у одного из которых выпал полимерный пакетик с веществом. На место была вызвана следственно оперативная группа (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сверток с веществом (л.д.5-9).

В ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung A8», imei: №, который был изъят (л.д. 11,12).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном веществе содержится производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящиеся к наркотическим средствам "Список I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №681. Масса вещества – 0,5893г. (л.д.23-24).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung A8», imei: №. В ходе осмотра установлен «скриншот» на котором изображено место закладки, а именно почтовый ящик. Осмотр проведен с участием ФИО1 (л.д.50-56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещество, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д.92-95). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, ФИО1 указал на почтовый ящик №, расположенный в подъезде № 

<

адрес> пояснив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он приобрел «закладку» с наркотиком, а также указал место у подъезда № 

<

адрес>, где он из кармана куртки выбросил указанную «закладку» с наркотиком и был задержан сотрудниками полиции (л.д.132-139).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен первый этаж подъезда №, 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием ФИО1 (л.д.140-146). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бумажные конверты со смывами с рук ФИО1, Свидетель №2, бумажный конверт с первоначальной упаковкой к заключению эксперта, конверт с пачкой сигарет (л.д. 172-175). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57). 

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, суд признает их достоверными, достаточными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не имеют. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает их правдивыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения, поскольку указанное органами досудебного производства обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был застигнут на месте преступления непосредственно после приобретения закладки с наркотиком, при виде сотрудников полиции ФИО1 сразу же выбросил закладку. 

Суд, исходя их требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, анализа имеющихся доказательств соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Суд находит, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение.

Так, при квалификации действий подсудимого, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, незаконно, осознавал, что приобрел наркотическое средство без законных на то оснований. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, посредством тайника приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, поскольку относится к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества – 0,5893 г. является крупным размером и объективно подтверждена заключением эксперта, установлена на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

По месту регистрации и месту жительства ФИО1 характеризуется вцелом удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит. 

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 участвовал в следственных действиях, сообщал обстоятельства совершенного преступления, оказание помощи матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности. Данный вид наказания суд считает справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения. 

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,5693 г,; три марлевых тампона со смывами рук Свидетель №2; три марлевых тампона со смывами рук ФИО1; два прозрачных полимерных пакетика; фрагменты пачки сигарет «NEO» с 5 сигаретами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП 2 УМВД России по г. Тюмени – уничтожить; мобильный телефон «Samsung A8» imei: №, хранящийся там же – вернуть ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Старцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>