Дело №2-347/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2019 года дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что согласно договору займа № от 29.11.2017 ФИО1 Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» был предоставлен заем в размере 87 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязался в срок до 28.03.2019 возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 14,9% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 17 284 руб. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик ФИО1 по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. Свои обязательства ответчик не исполнил. 11.09.2018 ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 10 000 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 8 640 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 1 360 руб. – по возврату займа. Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора займа. 28.04.2018 в соответствии с п.26 договора займа ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена. 28.05.2018 в соответствии с п. 26 договора займа ФИО1 было повторно направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность также не была погашена. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 12 договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 80 200 руб. - долг по основному займу, 3 895 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 30.01.2018 по 11.09.2018 составляет 84 095 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 84 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. 85 коп., проценты исходя из ставки 14,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 87 000 руб., начиная с 12.09.2018 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от 29.11.2017. 

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено, что 29.11.2017 между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 87 000 руб. на срок до 28.03.2019 года с уплатой 14,9% годовых (1,24% в месяц). 

Согласно п. 2 договора потребительского займа, возврат займа должен быть осуществлен ежемесячно частями в сроки, установленные в графике платежей, предусмотренном дополнительным соглашением № к настоящему договору. 

Согласно Дополнительному соглашению № к договору потребительского займа № от 29.11.2017, заемщик обязан производить возврат суммы займа и уплату процентов по частям ежемесячно в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей. Ежемесячная сумма платежа составляет 5 438 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.11.2017, денежные средства в размере 87 000 руб. были получены ФИО1, таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Как следует из расчета по договору № от 29.11.2017 по состоянию на 11.09.2018 в счет погашения займа ответчик произвел следующие платежи: - 27.12.2017 - 6 520 руб., из них: 5 440 руб. отнесены на возврат займа, 1 080 руб. – отнесены на уплату процентов за пользование займом; - 11.09.2018 - 10 000 руб., из них: 1 360 руб. отнесены на возврат займа, 8 640 руб. – отнесены на уплату процентов за пользование займом.

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступало. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по договору займа, по состоянию на 11.09.2018 задолженность по возврату основного долга составила 80 200 руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом - 3 895 руб.

Договором займа установлено, что в случае, если заёмщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику по состоянию на 11.09.2018 начислены штрафы в размере 3 895 руб. 

29.11.2017 ФИО1 было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по договору займа № от 29.11.2017 сроком до 28.06.2018.

Кроме того, 28.04.2018 ФИО1 было направо требование о погашении задолженности по договору займа № от 29.11.2017 сроком до 28.05.2018 с приложением справки о размере и структуре просроченной задолженности по договору займа, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 28.04.2018. 

Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным. 

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2018 составляет 84 095 руб., а именно: 80 200 руб. – долг по основному займу, 3 895 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что размер названной неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб. 

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 29.11.2017 в размере 81 700 руб., из которых: 80 200 руб. – задолженность по основному займу, 1 500 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов исходя из ставки 14,9% годовых от суммы полученного займа в размере 87 000 руб., начиная с 12.09.2018 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПСт-001431 от 29.11.2017, суд отмечает следующее. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 14,9 % годовых. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность надлежащим образом исполнять договор в соответствии с его условиями и требованиями закона, и поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом в части уплаты суммы основного долга не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 14,9 % годовых, начисляемых на суму остатка основного долга в размере 80 200 руб., начиная с 12.09.2018 по дату возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд предъявлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 722,85 руб.

Суд, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору потребительского займа № от 29.11.2017 в размере 81 700 рублей, из которых: 80 200 рублей – задолженность по основному займу, 1 500 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты по договору потребительского займа № от 29.11.2017 в размере 14,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, которая на дату вынесения решения суда составляет 80 200 рублей, начиная с 12.09.2018 и до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.