Дело № 12-56/2023

УИД 13MS0025-01-2023-001434-79

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

определением врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 26.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по го Саранск отменить, направить дело на новое рассмотрение в УМВД России по го Саранск, в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и не правильным применением норм материального права. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022 заместитель директора МОУ «СОШ № 40» ФИО2, осуществляя дежурство в холле первого этажа данного образовательного учреждения, руководствуясь Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах МОУ «СОШ № 40», не пропускала несовершеннолетнего сына ФИО1, по причине не предъявления последим бумажного пропуска, о наличии которого ей был известно. ФИО1 27.03.2023 обратилась с письменным заявлением в ОП №1 УМВД России по го Саранск, в котором, в том числе, просила дать правовую оценку действиям заместителя директора МОУ «СОШ № 40» ФИО2 по указанному факту, считая их противоправными. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по данному факту врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по го Саранск 26.04.2023 вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.10.2022) срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО1, имели место 17.10.2022, то срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек 17.01.2023. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого определения - 26.04.2023 установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, должностным лицом ОП № 1 УМВД России по го Саранск обсуждаться не мог и в возбуждении дела об административном правонарушении следовало отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, изменение обжалуемого определения путем указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и исключения указания на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ) невозможно, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из текста обжалуемого определения, в его резолютивной части допущена явная техническая описка, а именно: вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (как основания для отказа в возбуждении дела об административно правонарушении) указано «п. 2 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ».

Данная техническая описка подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку её наличие не оказывает влияния на суть принятого решения и не влечет его отмену. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Назаров