№ 12-15/2025

29RS0№-43

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 10 февраля 2025 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев жалобу КВИ на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> КДС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> КДС от ДД.ММ.ГГГГ КВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КВИ обратился в Вельский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указав, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, встречный автомобиль двигался по середине проезжей части, в связи с чем и прошло с ним столкновение. 

В судебном заседании КВИ жалобу поддержал указав, что держался правее, встречный водитель ехал по середине проезжай части что видно на фото, должен был его пропустить, так как он выезжал из зауженной части дороги. Место ДТП установлено правильно как и измерения на схеме ДТП сотрудником ГАИ проведено правильно и с согласия участников ДТП. Рассматриваемое ДТП произошло на проезжей части после поворота с его стороны движения и до поворота со стороны движения автомобиля Тойота.

Инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> КДС, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что КВИ обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло на полосе движения автомобиля Тойота до совершения им поворота налево и после совершения поворота автомобилем Шкода, что видно из представленных материалов, замеры места ДТП были проведены с участием водителей. На схеме и фото видно что со стороны автомобиля Шкода имеется место до снежно вала, которое КВИ мог использовать для того чтобы приять правее и разъехаться с автомобилем Тойота.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общие положения Правил дорожного движения РФ определяют основные понятия и термины: «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г.Вельск, 

<

адрес>, в 15 часов 20 минут КВИ управляя автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ШАЕ

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КВИ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании данного протокола КВИ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Из объяснений КВИ и ШАЕ данных ими в ходе производства по делу, и подтвержденные КВИ в судебном заседании, следует, что при движении по 

<

адрес> в г.Вельске, около 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, каждый из водителей пытаясь избежать столкновения из-за ограниченной видимости проезжай части, из-за её поворота, КВИ нажал на педаль тормоза и вывернул руль в право, ШАЕ стал отъезжать в правую сторону, однако, столкновения автомобилей избежать не получилось.

Объяснения участников ДТП каких-либо существенных противоречий не содержат, каждый их участников считает виновным другое лицо.

Место столкновения автомобилей на момент приезда сотрудников ГАИ было определено участниками ДТП, обозначено конусом, автомобили находились примерно в том-же положении что и при ДТП. Расположение автомобилей зафиксировано сотрудниками ГАИ фотосъемкой и не схеме места совершения административного правонарушения подписанного ШАЕ и КВИ

При исследовании письменных материалов дела, в том числе представленных администрацией городского поселения «Вельское», с учетом пояснений КВИ, представленных им фотоматериалов места ДТП, пояснений инспектора КДС, следует, что что 

<

адрес> в г.Вельске, имеет двустороннее движение, две полосы движения, по одной в каждую сторону, проезд где произошло рассматриваемое событие является дорогой, по которой во встречных направлениях двигались КВИ и ШАЕ

С учетом времени года, наличия снежного покрова, участок дороги, где произошло ДТП не имеет видимой дорожной разметки, проезжая часть ограничена снежными валами с двух сторон. По утверждению КВИ проезжая часть за поворотом, откуда он выехал, более узкая, чем проезжая часть, где произошло столкновение.

Проезжая часть, где произошло столкновение транспортных средств достаточна для проезда двух транспортных средств, с правой стороны у каждого автомобиля имеется запас пространства. 

Из фактического расположения транспортных средств зафиксированных на фото, следует, что место ДТП находится на проезжей части до линии поворота со стороны движения ШАЕ, в то время как из схемы места совершения можно предположить, что место ДТП находится за воображаемой линией поворота, либо практически на указанной линии.

Из расположения транспортных средств следует, что от края проезжей части со стороны автомобиля ФИО1 которым управлял КВИ имеется больше пространства, чем с правой стороны у автомобиля Тойота Королла под управлением ШАЕ Автомобиль ФИО1 располагается практически параллельно краю проезжай части, расстояние составляет на более метра. При этом минимальное расстояние от края проезжей части ограниченной снежным валом со стороны автомобиля Тойота Королла составляет не более полуметра.

Определенная точка места ДТП относительно ширины проезжей части располагается на половине проезжей части по которой двигался автомобиль Тойота Королла, т.е. водителем автомобиля ФИО1 не были соблюдены требования о необходимом боковом интервале, обеспечивающего безопасность движения, то есть допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Однако, исходя из расположения транспортных средств также следует, что довод КВИ, что в действиях водителя автомобиля Тойота имеется нарушения требований Правил дорожного движения, подлежит оценке. 

Как установлено должностным лицом вынесшем обжалуемое постановление, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, что КВИ допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Суд связан с существом обжалуемого решения, не может рассматривать обстоятельства связанные с установлением виновности иных лиц чьи действия не были предметом рассмотрения обжалуемого решения. 

Из расположения транспортных средств, с учетом траектории их движения до момента столкновения, может быть сделан вывод, на основании которого КВИ фактически и обжалует постановление о его привлечении к ответственности, что до столкновения, автомобиль Тойота мог двигаться с нарушением требований о расположении транспортных средств на проезжей части, возможно им мог быть допущен выезд на полосу встречного движения. Однако, как было установлено, на момент столкновения, КВИ было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота до момента столкновения находятся за переделами рассматриваемого дела. Из действий водителя автомобиля Тойота с учетом расположения транспортных средств следует, что он при движении предприняв меры с целью избежать столкновения и прижавшись правее не смог избежать столкновения по причине нахождения на его полосе движения автомобиля ФИО1 под управлением КВИ, который при проезде поворота не соблюдал необходимый боковой интервал с автомобилем Тойота.

Дополнительно в части обоснования действий водителей при проезде поворотов, согласно п.8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения следует, перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанных требований, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из установленных выше обстоятельств следует, что КВИ перед поворотом направо, ШАЕ перед поворотом налево заблаговременно не заняли соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Водители увидев реальную опасность возможного столкновения приняли меры, однако, их действий оказалось недостаточно, в результате чего на полосе движения ШАЕ произошло столкновение из-за нарушений КВИ п.9.10 Правил дорожного движения.

Виновность ШАЕ в нарушении Правил дорожного движения которые он мог допустить до рассматриваемого события не является предметом рассмотрения настоящего дела, находится за его рамками, устанавливается при наличии оснований в ином порядке.

Виновность кого-либо в совершении ДТП, также не является предметом рассмотрения настоящего дела, устанавливается в ином порядке. 

При этом довод КВИ о том, что при выезде из-за поворота он имел преимущество по сравнению с ШАЕ из-за зауженной его части дороги, не имеет существенного значения для рассматриваемого правонарушения, поскольку ДТП произошло после поворота на части дороги имеющей достаточную ширину проезда двух транспортных средств, при проезде необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из действий водителя автомобиля Тойота с учетом расположения транспортных средств следует, что он при движении предприняв меры с целью избежать столкновения и прижавшись правее не смог избежать столкновения по причине нахождения на его полосе движения автомобиля ФИО1 под управлением КВИ, который при проезде поворота не соблюдал необходимый боковой интервал с автомобилем Тойота.

Таким образом, доводы жалобы о том, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, начальник инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> КДС правильно квалифицировал совершённое КВИ административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине КВИ в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии КВИ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами должностного лица о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено КВИ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Нормы материального права истолкованы и применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> КДС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КВИ - оставить без изменения, а жалобу КВИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов