Дело №2-4772/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.М.А. к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.М.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба в размере 225 800 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 25.08.2016г. оставил принадлежащий ему автомобиль Хэндай Солярис, г.р.з.У142МТ178, на территории стоянки ОАО «Петролеспорт», однако впоследствии обнаружил на нем повреждения в виде напыления краски светло серого цвета по всем элементам кузова и остекления; данные повреждения были причинены в результате проведения покрасочных работ при производстве работ на Западном скоростном диаметре работниками ответчика; стоимость устранения повреждений автомобиля согласно отчету об оценке составляет с учетом износа 225 800 руб.

Истец Ш.М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль Северной Столицы» по доверенности Ш,А.В, в судебное заседание явилась, пояснила, что Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обычно привлекает к проведению работ субподрядчиков, относительно заявленных требований позиции не высказала.

Представитель третьего лица АО «Петролеспорт» по доверенности Е.А.С. в судебное заседание явился, подтвердил, что у АО «Петролеспорт» действительно имеются автостоянки в непосредственной близости от Западного скоростного диаметра, а также пояснил, что АО «Петролеспорт» к повреждениям автомобиля истца отношения не имеет, так как никаких покрасочных работ там не производило.

Ответчик Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», третьи лица ООО «Мосты и тоннели», ООО «Барс», ООО «Раст», ООО «Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП-1094 от 30.08.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. истец Ш.М.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Хэндай Солярис, г.р.з.У142МТ178, находящемся на территории стоянки АО «Петролеспорт», расположенной неподалеку от ограждения строительных работ, проводимых на Западном скоростном диаметре, повреждения в виде напыления краски светло серого цвета по всем элементам кузова и остекления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016г. (л.д.42), протоколом осмотра места происшествия (материал КУСП-1094 от 30.08.2016г., л.д.10-13).

Из материалов дела также усматривается, что 

<

адрес> и ОАО «Западный скоростной диаметр» заключили соглашение для создания Центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и эксплуатации всего полотна платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр»в 

<

адрес> на основе соглашения о создании государственно-частного партнерства.

Санкт-Петербург и ЗСД объявили конкурс на право заключения соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011г. № «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и принятым ЗСД решением о заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения конкурса (приказ генерального директора ЗСД № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного акционера ЗСД от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении совершения крупной сделки по участию Общества в соглашении о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения открытого конкурса).

ООО «Магистраль Северной Столицы» получило от Санкт-Петербурга и ЗСД право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса (Протокол заседания конкурсной комиссии без номера от 09.08.2011г. о результата открытого конкурса на право заключения такого соглашения).

При этом, 20.12.2012г. между ООО «Магистраль Северной Столицы» и Акционерной компанией «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен договор генподряда по проведению работ по строительству платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в 

<

адрес>.

В свою очередь впоследствии Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключила ряд договоров субподряда с ООО «Комплекс», ООО «Барс», ООО «Комплекс» для проведения ряда работ на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр», в том числе на покрасочные работы (л.д.116-117, 58-164).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных ответчиком договоров и дополнительных соглашений к договорам подряда, заключенных им с субподрядчиками, в период времени, когда были зафиксированы повреждения автомобиля истца, ведение покрасочных работ договорами было предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца 25.08.2016г. повреждений в результате проведения покрасочных работ на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, включая представленные ответчиком договоры субподряда и дополнительные соглашения, объяснения истца и третьего лица АО «Петролеспорт» о том, что иных покрасочных работ на территории АО «Петролеспорт» не велось, а также протоколом осмотра места происшествия (материал КУСП-1094 от 30.08.2016г., л.д.10-13).

При этом, суд принимает во внимание, что от судебной экспертизы на предмет установления соответствия краски на ЗСД и автомобиле истца представитель ответчика отказалась (л.д.166).

Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате покрасочных работ на ЗСД ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.М.А. о возмещении причиненного ему ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как покрасочные работы не производила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», являясь генеральным подрядчиком, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками, а также причиненный ими в результате этого ущерб третьим лицам, так как обязано контролировать проведение субподрядчиками соответствующих работ.

При этом, ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с соответствующими иском к привлеченным им субподрядчикам в арбитражный суд о возмещении причиненного ему в результате выплаты потерпевшим ущерба в порядке регресса. 

Как следует из отчета об оценке №-С-06 от 08.09.2016г., составленного ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных 25.08.2016г. повреждений с учетом износа составляет 225 800 руб. (л.д.5-33).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225 800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб. (л.д.33а, 34, 35. 36), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований по размеру, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб. (л.д.4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Ш.М.А. ущерб в размере 225 800 (двести двадцать пять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.