РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2019 по исковому заявлению АО «Кредит Европа банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «Кредит Европа банк» о признании недействительным договора залога, 

установил:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 18 февраля 2019 года по кредитному договору в размере 1423738 рублей 07 копеек, из которой 688961 рубль 32 копейки – текущий основной долг, 397692 рубля 81 копейка – сумма просроченных процентов, 301140 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг, 34135 рублей 54 копейки - реструктуризированные проценты на основной долг, 1907 рублей 46 копеек – реструктуризированные проценты на просроченный основной долг, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 21319 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2012 года между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 868529 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,25 % годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. 

Обеспечением обязательства согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечении четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года был передан автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Встречные требования ФИО1 основаны на том, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2012 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 В реестр залогов нотариальной палаты автомобиль внесен только 01 февраля 2015 года. На оригинале ПТС, переданном ФИО1 вместе с автомобилем, отсутствует отметка о наличии ограничений. В связи с этим истец по встречному иску просил признать недействительным кредитный договор, заключенный ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО3, в части условий о залоге транспортного средства, полагая, что он является добросовестным приобретателем, а залог, распространяющийся на его автомобиль, препятствует ему в осуществлении права собственности на транспортное средство.

Определением от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал иск АО «Кредит Европа банк», поддержал встречные исковые требования ФИО1 Пояснил, что приобретая автомобиль в 2012 году, не знал, что тот находится в залоге у банка, на паспорте транспортного средства отметок о залоге не было, в регистрации автомобиля ничего не препятствовало. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, однако в суд поступили извещения об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ЗАО «Кредит Европа банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 868529 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,25 % годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита до полной выплаты, ежемесячно перечисляя платеж не менее 21234 рублей 15 копеек, в том числе процентов (л.д.22-25). Факт получения денежной суммы в размере 868529 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «Кредит Европа банк» и ФИО3 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Свои обязательства по договору заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета (л.д.15). 

Возражения по поводу неисполнения ФИО3 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность АО «Кредит Европа банк» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16,25% годовых (л.д.23).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам. 

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО3 сумму долга в размере 1423738 рублей 07 копеек. 

Заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям о взыскании долга по кредитному договору подлежит разрешению только по заявлению ответчика ФИО3 Кроме того, срок давности обращения по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, до настоящего времени не истек, поскольку согласно договору и графику платежей последний платеж по договору должен был состояться 19 сентября 2016 года (л.д.24). 

Заявление на кредитное обслуживание следует рассматривать также как предложение ФИО3 о заключении договора залога. Моментом акцепта банком его оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, указанный в разделе 6 его заявления. Предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.3 заявления на кредитное обслуживание оценен в 1218529 рублей (л.д.23). 

18 октября 2012 года автомобиль был приобретен ФИО1, который является владельцем в настоящее время (л.д.51). 

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 18 октября 2012 года за 795000 рублей (л.д.71). Основания ставить под сомнение то обстоятельства, что сделка являлась возмездной, у суда отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в реестр уведомлений сведения о залоге транспортного средства внесены только 01 февраля 2015 года (л.д.70), оригинал паспорта транспортного средства отметок об ограничении не содержит, как и карточка учета транспортного средства (л.д.51,73,74).

Проверяя обоснованность доводов истца по встречному иску ФИО1 о его добросовестности при приобретении транспортного средства, суд установил, что он был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. Сделка по продаже спорного транспортного средства, в результате которой собственником автомобиля стал ФИО1, являлась возмездной. Согласно договору продавец указал, что продаваемый автомобиль не заложен. Карточка учета транспортного средства также не содержала сведений о залоге. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога для последнего собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

Встречный иск о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не был стороной договора, доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, нарушающим его права, не представил. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом АО «Кредит Европа банк» при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 21319 рублей (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору в размере 1423738 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21319 рублей, общую сумму 1445057 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Кредит Европа банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Кредит Европа банк» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков