Судья: Д.Л. Смирнов Дело № УК-22-322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 4 апреля 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пучковой Л.Н., прокурора Ковалевой М.Ю., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-322/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2022 года ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Конец срока отбывания наказания – 26 августа 2027 года.

28 ноября 2024 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что исследованные в судебном заседании данные о его (осужденного) поведении, отношении к труду и учебе за период отбывания наказания в полной мере свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; им предприняты меры к возмещению причиненного вреда: до вынесения приговора в счет возмещения морального вреда им было выплачено 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7; в настоящее время в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, он выплачивает 70% от заработной платы и 70% получаемой пенсии, что в общей сложности составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц; на настоящий момент по шести исполнительным листам в пользу потерпевших выплачено более 

<

данные изъяты> рублей; имеются объективные причины, по которым причиненный вред возмещен лишь частично: значительный для его семьи размер исковых требований, низкий уровень заработной платы в колонии-поселении, тяжелая болезнь матери жены, находящейся под её присмотром, низкая ликвидность имущества, находящегося в собственности его семьи; эти обстоятельства судом не были учтены; вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на конкретных фактических обстоятельствах.

В заключение осужденный просит обжалуемое им судебное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Пучкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к совершенному деянию, и в полной мере учел (суд) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил данные, положительно характеризующие осужденного, а также исследовал и учитывал в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

В то же время суд правомерно учел тот факт, что вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным лишь частично: общий остаток задолженности осужденного ФИО1 по исковым обязательствам составляет сумму 

<

данные изъяты>, в то время как общая сумма, подлежащая возмещению (взысканию с ФИО1) по приговору суда, составляет 

<

данные изъяты>. При этом, с учетом данных об имеющемся в собственности осужденного имуществе, принятые осужденным меры, направленные на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны достаточными. 

Выводы суда соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что имеющиеся данные не дают достаточных оснований для признания того, что цели уголовного наказания (в частности восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты путем замены уже в настоящее время не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания. 

Решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были допущены такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО9