Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес> к Межрегиональной общественной организации «ФИО3», Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «ФИО11» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Правозащитники «ФИО1», находящегося в сети Интернет по адресу: ******, была размещена статья «В 

<

адрес> колонии для осужденных созданы пыточные условия» с информацией, содержащей недостоверные сведения о деятельности ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес> и его начальника ФИО2 Статья содержит информацию о том, что «В ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая расположена в городе 

<

адрес>, общественные наблюдатели ФИО12 и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при обходе камер ШИЗО выявили пыточную систему над осужденными, которые попали в ШИЗО за нарушения режима содержания…. Когда прекратятся пыточные условия для осужденных в колонии никто не знает». ДД.ММ.ГГГГ члены ОНК 

<

адрес> действительно посещали территорию ФИО10, по итогам посещения оставлена запись в Журнале учета результатов посещения учреждения членами ОНК и принятых мерах реагирования, которая никаких указаний на «пыточную систему для осужденных» не содержит. В Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что пытка – это любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия». Какие-либо факты, подтверждающие, что общественные наблюдатели ДД.ММ.ГГГГ выявили при обходе камер ШИЗО пыточную систему над осужденными и в чем она заключается, в статье отсутствуют. Таким образом, опубликованная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию исправительного учреждения. Далее в этой же статье указано, что «ГУФСИН России по 

<

адрес> менять ситуацию не намерен, раз позволяет начальнику колонии и дальше практиковать пыточные условия для осужденных». Таким образом, автор статьи утверждает, что начальник ФИО10 ФИО2 практикует пыточные условия для осужденных, при этом, не приводя никаких доказательств в подтверждение этого. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Правозащитники ФИО1», находящегося в сети Интернет по адресу ******, была размещена статья под названием «В ФИО10 осужденный кинулся на «запретку» ради прекращения пыток и вымогательств». Статья содержит видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО10, на которой осужденный ФИО8 рассказывает о противоправных и незаконных действиях со стороны осужденных активистов и сотрудников администрации ФИО10 в отношении других осужденных, отбывающих наказание. Позднее в июне 2016 года осужденный ФИО9 написал заявление, адресованное ОНК 

<

адрес>, с просьбой удалить данную видеозапись. Однако, видеозапись до настоящего времени не удалена.

В связи с изложенным, истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, порочащими честь и деловую репутацию ФИО2, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте ****** заголовок статьи «В 

<

адрес> колонии для осужденных создали пыточные условия», а также изложенный в ней текст следующего содержания:

«В ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая расположена в г. 

<

адрес>, общественные наблюдатели ФИО12 и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при обходе камер ШИЗО/ПКТ выявили пыточную систему над осужденными, которые попали в ШИЗО за нарушения режима содержания»;

«Когда прекратятся пыточные условия для осужденных в колонии, никто не знает»;

«ГУФСИН России по 

<

адрес> менять ситуацию не намерен, раз позволяет начальнику колонии и дальше практиковать пыточные условия для осужденных».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте ****** заголовок статьи «В ФИО10 осужденный кинулся на «запретку» ради прекращения пыток и вымогательств».

Возложить на ответчика Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «ФИО11» обязанность удалить видеозапись интервью с осужденным ФИО8, размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в сети «Интернет» на сайте ******, взыскать с Межрегиональной общественной организации «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегиональной общественной организации «ФИО3» в судебном заседании иск не признал. Указал, что на момент рассмотрения дела права по администрированию домена второго уровня сайта ****** переданы Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «ФИО11», в связи с чем, Межрегиональная общественная организация «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, статья от ДД.ММ.ГГГГ носит публицистический характер. Особенностью публицистического стиля является изложение материала на языке, доступном для восприятия большинства населения, с целью привлечения внимания к той или иной проблеме, поднятой в статье. В связи с чем, ссылки в исковом заявлении на юридическое определение понятие «пытки» в данном случае являются несостоятельными. В толковом словаре ФИО14 «Пытка» - 1. физическое насилие, истязание при допросе. 2. перен. Нравственное мучение, терзание (книжн.).Таким образом, под пыткой понимается не только физической насилие, истязание, но и нравственное мучение, что вполне соответствует условиям для осужденных, созданным в ФКУ ФИО10, о которых идет речь в статье. Кроме того, в статье говорится не о применении пыток в отношении кого-либо, а о создании «пыточных условий», что не является равнозначным. В статье говорится о том, какие условия в ФИО10 выявили общественные наблюдатели. В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о фактах противоправных или иного рода негативных деяниях истцов, умаляющих их честь, достоинство или деловую репутацию. Оспариваемый заголовок в статье от ДД.ММ.ГГГГ отражает видеообращение осужденного ФИО8, содержащегося на сайте ******, который ответчик не контролирует. На сайте ответчика размещена лишь активная гиперссылка на указанный Интернет-сайт.

Представитель ответчика Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «ФИО11» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя Межрегиональной общественной организации «ФИО3». Указал, что администратором домена второго уровня сайта ****** является Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «ФИО11». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации «ФИО3» временно было передано право по администрированию домена сроком на 1 год. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленный спор между истцами (ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес> и начальником ФИО10 ФИО2) и ответчиками о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, суд должен определить "необходимость судебного вмешательства" в свободу слова СМИ, наличие "общественной потребности вмешательства" и "соразмерность" преследуемой цели; поскольку, исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях - "вмешательство суда" не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно "не будет оправдано задачей охраны общественных интересов" и не преследует целей "защиты прав других лиц". Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, - при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации необходимо принимать во внимание следующие факторы: положение заявителя, положение истца, главную тему статьи и квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 35, ECHR 2001II).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Правозащитники «ФИО1», находящегося в сети Интернет по адресу: ******, размещена статья «В 

<

адрес> колонии для осужденных созданы пыточные условия», которой сообщены оспариваемые истцами фразы:

«В ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая расположена в г. 

<

адрес>, общественные наблюдатели ФИО12 и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при обходе камер ШИЗО/ПКТ выявили пыточную систему над осужденными, которые попали в ШИЗО за нарушения режима содержания»;

«Когда прекратятся пыточные условия для осужденных в колонии, никто не знает»;

«ГУФСИН России по 

<

адрес> менять ситуацию не намерен, раз позволяет начальнику колонии и дальше практиковать пыточные условия для осужденных».

Факт публикации статьи с оспариваемыми истцами фразами ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным суду скриншотом.

Соответственно, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения оспариваемых сведений установлен.

При этом суд обращает внимание, что оценка каждой оспариваемой фразе статьи должна быть дана не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Статья «В 

<

адрес> колонии для осужденных созданы пыточные условия» от ДД.ММ.ГГГГ посвящена проблемам осужденных при содержании в ШИЗО ФИО10. В ней констатируются конкретные нарушения, выявленные общественными наблюдателями в камерах ШИЗО ФИО10, а именно – слабое освещение в камерах. Также указано, что аналогичное нарушение выявлялось ранее, однако, меры не приняты.

При оценке текста публикации с учетом способа преподнесения информации суд приходит к выводу, что изложенные в статье сведения о «пыточных условиях» для осужденных в ФИО10 представляют собой мнение автора, выраженное в обобщенном словосочетании, выявленных в колонии общественными наблюдателями нарушений, перечисленных в статье, наличие которых подтверждается письменными материалами дела и не оспаривал в судебном заседании представитель истцов. 

Мнение автора о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее его личную точку зрения, отношение к описываемой ситуации, в данном случае, к условиям содержания осужденных в ШИЗО ФИО10. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение автора содержит информацию о том, какое в действительности у него сложилось мнение по поводу сложившейся ситуации, авторскую оценку фактов и их комментарии.

Основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение истцов в нарушении действующего законодательства, а информирование общества об условиях содержания осужденных в ФИО10, данный материал не нарушает права и интересы истцов.

Таким образом, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в статье, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в публикации, а также, оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в статье о «пыточных условиях» имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Также истцы просят признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО10 заголовок, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте ****** - «В ФИО10 осужденный кинулся на «запретку» ради прекращения пыток и вымогательств».

Вместе с тем, какие-либо утверждения о фактах противоправных либо иного рода негативных деяниях истца, умаляющих его честь, достоинство или деловую репутацию указанный заголовок не содержит.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку в оспариваемых сведениях не содержатся негативные характеристики, указания на противоправную деятельность истца или сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, статьи не содержат сообщения о конкретных фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, нарушающие права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование об удалении видеосюжета интервью с осужденным ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом при обозрении сайта ответчика, на сайте ответчика размещена лишь активная гиперссылка на сайт http://youtube.com, где интервью и размещено. На то, какие сведения, порочащие честь и достоинство истцов, содержатся в самом интервью истцы не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес> к Межрегиональной общественной организации «ФИО3», Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «ФИО11» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева