РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., 

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием защитника Самойлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необъективно исследованы все доказательства в их совокупности, поскольку не были учтены показания свидетелей с его стороны, видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения, подтверждающие, что он не управлял транспортным средством, а противоречивые показания сотрудников ГИБДД признаны надлежащими доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник Самойлов Е.А. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в достаточной степени.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 17.05.2020 года в 00 часов 45 минут на ул. Белинского, д.24 в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 21 минуту управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При составлении материала об административном правонарушении и в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что 17.05.2020 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился около своего дома и ждал своего знакомого А.Р.Ф. который подъехал к его дому на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и забежал к нему во двор. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пытался объяснить, что не управлял транспортным средством, однако они, применив физическую силу, посадили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

С целью проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Пензенской области Д.Т.Т.., утверждавший, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и остановился около дома №24 по ул. Белинского в р.п. Чаадаевка. Данный автомобиль постоянно находился в поле его зрения, никаких третьих лиц замечено не было.

Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля А.Р.Ф., данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что в апреле 2020 года ему позвонил ФИО1, попросил отвезти до М.А.А. так как сам он не мог ехать в связи с тем, что употребил спиртные напитки. По дороге к ФИО1 ему навстречу ехала машина ГИБДД, которая проследовала за его машиной, а он, вспомнив, что при себе не имеется документов на автомашину, ускорил движение, а подъехав к дому ФИО1, забежал к нему во двор, чтобы избежать административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетель А.Р.Ф. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, показания свидетеля А.Р.Ф. подтвердили свидетели М.А.А., ФИО2, которые также были допрошены судом апелляционной инстанции. 

Показаниям свидетеля А.Р.Ф. мировым судьей дана критическая оценка, поскольку он является знакомым ФИО1, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, показаниям свидетелей П.И.А. М.А.А., Ф.Н.Н. оценка мировым судьей не дана. 

Также не дана оценка представленным стороной защиты схеме движения транспортных средств, схеме места совершения правонарушения, фотоматериалам с места происшествия, детализации соединений абонентского номера ФИО1, копии договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

При этом безосновательно при вынесении постановления мировым судьей не принята во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная в доме №24 по ул. Белинского в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, сделанная в период времени с 16.05.2020 года по 17.05.2020 года, со ссылкой, что она в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения относимости.

Кроме того, мировым судьей не выяснялось, по какой причине к материалам дела не были приобщены видеозаписи с носимых видеорегистраторов «Дозор» от 17.05.2020 года сотрудников ОСР ДПС Д.Т.Т.. и Л.А.Г. Также не был допрошен сотрудник ГИБДД Л.А.Г., являвшийся напарником Д.Т.Т. в день рассматриваемых событий, несмотря на то, что на день рассмотрения дела указанный сотрудник вышел из отпуска, что следует из сообщения ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.08.2020 года (л.д.№), мер к его повторному вызову в судебное заседание не принималось.

Таким образом, не устранив возникшие противоречия при рассмотрении дела, судом не выполнены требования ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого по делу постановления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что они с достоверностью не подтверждают совершение ФИО1 действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, на приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в доме №24 по ул. Белинского в р.п. Чаадаевка видно, что 17.05.2020 года в 00 часов 15 минут ФИО1 находится во дворе своего дома, в 00 часов 18 минут 36 секунд пропадает из зоны обзора камеры, и в 00 часов 20 минут через двор пробегает А.Р.Ф. В то же время из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что 17.05.2020 года в период с 00 часов 20 минут 16 секунд до 00 часов 21 минуты 21 секунды сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомобиля 

<

данные изъяты> при этом при повороте к дому ФИО1 автомобиль пропадает из поля зрения сотрудников ГИБДД. В следующий момент автомобиль появляется в поле зрения сотрудников стоящим около дома ФИО1 Лицо, управлявшее транспортным средством, на видеозаписи не зафиксировано. Принимая во внимание, что преследование автомобиля началось через менее чем 2 минуты после того, как ФИО1 покинул двор своего дома, факт управления им транспортным средством вызывает справедливые сомнения. Кроме того, видеозапись с камеры патрульного автомобиля опровергает показания свидетеля Д.Т.Т. о том, что преследуемый автомобиль из поля их зрения не пропадал. 

С целью устранения названных противоречий судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову сотрудников ГИБДД Д.Т.Т. и Л.А.Г. однако, принятые меры к обеспечению явки указанных сотрудников положительных результатов не дали.

Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 и свидетелей М.А.А., Ф.Н.Н., А.Р.Ф. согласуются между собой и подтверждаются в том числе детализацией телефонных соединений ФИО1, из которой усматривается, что он неоднократно звонил 16.05.2020 года и 17.05.2020 года М.А.А. и А.Р.Ф., схемой движения транспортных средств и видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Содержание рапорта ИДПС Л.А.Г. о том, что дата им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, противоречит имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Других доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, материалы дела по существу не содержат. Следовательно, данный факт с учетом установленной законом презумпции невиновности должен считаться недоказанным.

Однако мировой судья надлежащей оценки собранным доказательствам не дал и пришел к необоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беликова