Дело № 1-58/2017 (11701330004000053)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 12 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А., 

потерпевшего Р.Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимостей не имеющей. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.01.2017 в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.Л.П. в 

<

адрес>, решила совершить кражу телевизора из квартиры Р.Н.Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО3, достоверно зная о том, что С.Л.П. хранит ключ от квартиры Р.Н.Г. в своем кошельке, взяла ключ от квартиры Р.Н.Г., на автомашине такси приехала по адресу: 

<

адрес>. После чего, в указанный выше период времени, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, ключом открыла навесной замок и незаконно, с целью хищения, проникнув в жилище Р.Н.Г., похитила из комнаты телевизор марки bbk 

<

№> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинила Р.Н.Г. материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник, потерпевший Р.Н.Г. и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО3 нигде не работает, 

<

...>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонна к употреблению спиртных напитков, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения ей преступления, чем способствовала установлению обстоятельств подлежащих доказыванию. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказания добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в указанном состоянии явилось фактором, способствующим совершению преступления, о чем ФИО3 на стадии следствия и в судебном заседании заявила, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезвая, то преступление не совершила. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, считает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки bbk 

<

№> с пультом дистанционного управления - возвращены на стадии следствия потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять)) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, в период которого возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор марки bbk 

<

№> с пультом дистанционного управления - считать возвращенными потерпевшему Р.Н.Г.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин