Судья фио

Гр. дело № 33-61614/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-8691\25

УИД 77RS0018-02-2025-007569-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об изменении формулировки и даты расторжения контракта, увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об изменении формулировки и даты расторжения контракта, увольнения, взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» от 31.10.2019 № 135 л/с «По личному составу» был назначен на должность ... Учреждения с 01.11.2019 года. Приказом от 22.12.2023 контракт с истцом расторгнут, он был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 22.12.2023 года. Выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 03 месяца 21 день. С увольнением по названному основанию истец не согласен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенности фио в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражала против иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал срок исковой давности не пропущенным, пояснил, что о нарушении своего права узнал из ответа от 11.03.2025 года, которое получил 06.04.2025 года, в суд обратился в течение 3-месячного срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧМС России» фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности ..., с 01.05.2023 года в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России».

Приказом от 22.12.2023 контракт с истцом расторгнут и истец был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 22.12.2023 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 87-90).

Выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 03 месяца 21 день.

Ответом от 13.03.2025 года истец уведомлен ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» о порядке закрытия листка временной нетрудоспособности, выплате пособия за указанный период, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 16-18).

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что все требования истца, связанные с выплатой сумм, основаны на основном требовании об изменении формулировки увольнения, т.е., об оспаривании законности увольнения, по которым ст. 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что представлением от 22.12.2023 года постановлено уволить истца ФИО1 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (л.д. 37-37).

Приказом от 22.12.2023 года постановлено майора внутренней службы ФИО1 уволить в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 22.12.2023 года (л.д. 40).

Согласно картотеке дел Никулинского районного суда адрес 27.03.2024, ФИО1 обратился с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, 24.07.2024 – с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия сотрудника.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.05.2025 года в иске ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда постановлено отказать.

Таким образом, спор о законности увольнения истца, о выплате выходного пособия ранее был разрешен.

Обращение в суд 11.06.2025 г. с иском об изменении формулировки увольнения имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из письма от 11.03.2025 года суд правильно отклонил как не имеющие правового значения, исчисляя соответствующий процессуальный срок с 22.12.2023 года.

Обращение с иском по денежным требованиям, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, имело место также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований судом также правомерно было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: