Дело № 2-530/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Городищенского района» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось в суд с указанным иском ФИО2, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на предприятии в должности машиниста экскаватора на основании приказ № л/с и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, управляя принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу, экскаватором-погрузчиком ЭО-№ на базе трактора «Беларус 82.1», государственный № согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе «Тамбов-Волгоград-Астрахань» совершил наезд на световой столб, нарушив п. 1.5 Правила дорожного движения ответственность за которое предусмотрено наказание по ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик повредил экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларус 82.1», государственный №, в связи с чем, причинил МУП «ЖКХ Городищенского района» материальный ущерб.

На основании служебных записок начальника производственного участка № ФИО3 и начальника транспортного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, организацией был издан приказ №-п о создании комиссии по расследования дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную, в которой указал, что для выполнения порученной ему работы по пути следования совершил наезд на фонарный столб, в результате чего погнул ковш, навеску, пробил радиатор, разбил фару, погнул капот.

Актом осмотра транспортного средств, составленным начальником транспортного участка ФИО4 и заместителем начальника участка по эксплуатации и ремонту а/транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП выявлены следующие повреждения: течь радиатора, деформация переднего навесного ковша и стрелы, деформация капота, разбита фара, повреждение топливного фильтра.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения ковша, стрелы, капота, радиатора, а также начальником транспортного участка ФИО4 была составлена дефектная ведомость.

Сторонами материальный ущерб был определен в размере 97608 рублей при балансовой стоимости экскаватора - погрузчика в 1070000 рублей

Согласно счета на оплату ООО «ТАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей составляет 97608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на заседание комиссии по расследованию ДТП обязательство о компенсации причиненного ущерба предприятию в размере 97608 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Городищенского района» издан приказ №-п об удержании с ФИО2 ежемесячно 50 % от начисленной заработной платы за причиненный ущерб до полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, ответчик был уволен за прогулы.

За время работы с ФИО2 в счет возмещения вреда удержано 4792,94 рублей.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» сумму причиненного ущерба в размере 92815,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно иска не представил. 

Направленное посредством почтовой связи и по указанному в исковом заявлении адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по последнему известному месту жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, с учетом мнения представителя истца, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Городищенского района», экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 на базе трактора «Беларус 82.1», государственный № №, под управлением ФИО2 согласно протоколу № об административном правонарушении, который двигаясь по трассе «Тамбов-Волгоград-Астрахань» совершил наезд на световой столб, причинив повреждения, нарушив пункт 1.5 Правила дорожного движения, ответственность, за который предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Между тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик повредил экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларус 82.1», государственный №, тем самым причинив МУП «ЖКХ Городищенского района» материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ Городищенского района», что подтверждается копиями трудового договора и приказами о его приеме на работу на должность машиниста экскаватора и увольнении, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-18).

На основании служебных записок начальника производственного участка № 2 ФИО3 и начальника транспортного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, организацией был издан приказ №-п о создании комиссии по расследования дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана объяснительная, в которой указано, что для выполнения порученной ему работы по пути следования совершил наезд на фонарный столб, в результате чего погнул ковш, навеску, пробил радиатор, разбил фару, погнул капот.

Актом осмотра транспортного средств, составленным начальником транспортного участка ФИО4 и заместителем начальника участка по эксплуатации и ремонту а/транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП выявлены следующие повреждения: течь радиатора; деформация переднего навесного ковша и стрелы; деформация капота; разбита фара; повреждение топливного фильтра.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также установлены повреждения ковша, стрелы, капота, радиатора, после чего начальником транспортного участка ФИО4 была составлена дефектная ведомость.

Сторонами материальный ущерб определен в размере 97608 рублей при балансовой стоимости экскаватора-погрузчика в 1070000 рублей

Согласно счету на оплату ООО «ТАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей составляет 97608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на заседание комиссии по расследованию ДТП обязательство о компенсации причиненного ущерба предприятию в размере 97 608 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Городищенского района» издан приказ №-п об удержании с ФИО2 ежемесячно 50 % от начисленной заработной платы за причиненный ущерб до полного возмещения ущерба. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с, ответчик был уволен за прогулы.

За время работы с ФИО2 в счет возмещения вреда было удержано 4 792,94 рублей, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за июль 2019 года на имя ФИО2

С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП «ЖКХ Городищенского района» сумма материального ущерба в размере 92815,06 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 984,45 рублей при подаче настоящего иска, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «ЖКХ Городищенского района» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» сумму ущерба в размере 92815 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова